Сóрок сорóк

В научно-политическом и вполне официальном онлайн-журнале “Россия в глобальной политике” (функционирует под попечительством некоего Потанина) выпустили статью руководителя “Бюро изучения стран Латинской Америки и Карибского бассейна” (не знаю, что это за учреждение) Дмитрия Кравцова “Чавизм: от восхода до заката”.

Что как бы сигнализирует нам о том, что российское экспертное сообщество еще не настолько монолитно и едино в своём обожании любых “антиимпериалистических” режимов, как об этом можно подумать, глядя на “экспертов” с Соловьев-live.

Дело в том, что в статье Кравцов открыто говорит об том, что весь “социализм 21 века” Уго Чавеса не более чем фейковая популистская модель нефтяного государства-рантье, которая не разрешила ни одну из проблем, которые встали перед Венесуэлой еще в середине 20 века и теперь довели это государство до банкротства (аграрная проблема, технологическая отсталость и  “нефтяная игла” имеются в виду прежде всего). 

Что вся т.н. “национализация” с выкупом падающих отраслей у частников по сути оказалась фуфлом и еще больше усугубила положение в национализированных секторах, т.к. заместо низового контроля, - который, надо сказать, предусматривала оригинальная модель “социализма 21 века” Хайнца Дитриха, - венесуэльское государство повсеместно рассадило “новую элиту”;  “боливарианскую буржуазию”, составленную из лояльных Чавесу партаппаратчиков, карьеристов и выходцев из армейской среды. Которые, не обладая хотя бы компетенциями “старых элит”, развалили и разворовали и так находившиеся в кризисе отрасли.

Что формальное провозглашение “народной власти” было именно что формальным, т.к. венесуэльское государство, учреждая советы, коммуны и подконтрольные профцентры, фактически не дало им никаких реальных прав, ограничив инициативу этих низовых секторов миллионом законодательных параграфов и государственных разрешений. А в случае с профсоюзами - и вовсе прибегая к подавлению в том случае, если боготворимый рабочий класс со своими несвоевременными и не укладывающимися в “партийную линию” требованиями мешал развитию венесуэльского “рантье-социализма” (в период 2008-13 гг. “социалистическая” Венесуэла являлась одним из самых опасных государств для ведения профсоюзной деятельности, ибо профактивисты регулярно сталкивались с арестами, угрозами и убийствами со стороны провластных структур, пытавшихся взять под контроль трудовое быдло).

В довершении всего, Кравцов соизволил выразить свое критическое мнение вообще про характер многоликой латиноамериканской “авторитарной демократии”, базирующейся на построении иллюзии “народного волеизъявления” (не только в Венесуэле), а так же, - что необычно, - бросил камень в сторону венесуэльских троцкистов (почему в них, я не знаю), которые не придумали ничего для себя лучше, чем поддержать или проявить солидарность с послевыборной мобилизацией правой оппозиции. Что демонстрирует, согласно Кравцову, не только их собственную дезориентацию (попадание в ловушку фальшивой логики “диктатура против демократии”), но и неспособность выступать в качестве руководства венесуэльских трудящихся. 

Которых они сами, дескать, своей демагогией загоняют в “плен реакционной поляризации”. Вместо того, чтобы защищать действующее правительство или оппозицию, левым, по мнению эксперта, стоило бы “создать реальный экономический план, включающий использование энергетических ресурсов в качестве рычага для индустриализации страны”. Уж и не знаю даже, чего это значит.

Короче, эксперт получше любого доморощенного марксиста-ленинца разбивает иллюзии про венесуэльский “социализм”, что вообще для нашего времени не совсем обычно. Всё-таки, Николас Угович Мадуро это наш дорогой БРАТ, а тут ему предвещают закат карьеры, странно. “В партию пробрались троцкисты”, наверное.

Telegram

Россия в глобальной политике

Некоторые рассуждения о Венесуэле сквозь призму новейшей истории.

https://globalaffairs.ru/articles/chavizm-kravtsov/

www.group-telegram.com/it/sorok40sorok.com/694

2.0K viewsSep 3, 2024 at 20:57

В научно-политическом и вполне официальном онлайн-журнале “Россия в глобальной политике” (функционирует под попечительством некоего Потанина) выпустили статью руководителя “Бюро изучения стран Латинской Америки и Карибского бассейна” (не знаю, что это за учреждение) Дмитрия Кравцова “Чавизм: от восхода до заката”.

Что как бы сигнализирует нам о том, что российское экспертное сообщество еще не настолько монолитно и едино в своём обожании любых “антиимпериалистических” режимов, как об этом можно подумать, глядя на “экспертов” с Соловьев-live.

Дело в том, что в статье Кравцов открыто говорит об том, что весь “социализм 21 века” Уго Чавеса не более чем фейковая популистская модель нефтяного государства-рантье, которая не разрешила ни одну из проблем, которые встали перед Венесуэлой еще в середине 20 века и теперь довели это государство до банкротства (аграрная проблема, технологическая отсталость и  “нефтяная игла” имеются в виду прежде всего). 

Что вся т.н. “национализация” с выкупом падающих отраслей у частников по сути оказалась фуфлом и еще больше усугубила положение в национализированных секторах, т.к. заместо низового контроля, - который, надо сказать, предусматривала оригинальная модель “социализма 21 века” Хайнца Дитриха, - венесуэльское государство повсеместно рассадило “новую элиту”;  “боливарианскую буржуазию”, составленную из лояльных Чавесу партаппаратчиков, карьеристов и выходцев из армейской среды. Которые, не обладая хотя бы компетенциями “старых элит”, развалили и разворовали и так находившиеся в кризисе отрасли.

Что формальное провозглашение “народной власти” было именно что формальным, т.к. венесуэльское государство, учреждая советы, коммуны и подконтрольные профцентры, фактически не дало им никаких реальных прав, ограничив инициативу этих низовых секторов миллионом законодательных параграфов и государственных разрешений. А в случае с профсоюзами - и вовсе прибегая к подавлению в том случае, если боготворимый рабочий класс со своими несвоевременными и не укладывающимися в “партийную линию” требованиями мешал развитию венесуэльского “рантье-социализма” (в период 2008-13 гг. “социалистическая” Венесуэла являлась одним из самых опасных государств для ведения профсоюзной деятельности, ибо профактивисты регулярно сталкивались с арестами, угрозами и убийствами со стороны провластных структур, пытавшихся взять под контроль трудовое быдло).

В довершении всего, Кравцов соизволил выразить свое критическое мнение вообще про характер многоликой латиноамериканской “авторитарной демократии”, базирующейся на построении иллюзии “народного волеизъявления” (не только в Венесуэле), а так же, - что необычно, - бросил камень в сторону венесуэльских троцкистов (почему в них, я не знаю), которые не придумали ничего для себя лучше, чем поддержать или проявить солидарность с послевыборной мобилизацией правой оппозиции. Что демонстрирует, согласно Кравцову, не только их собственную дезориентацию (попадание в ловушку фальшивой логики “диктатура против демократии”), но и неспособность выступать в качестве руководства венесуэльских трудящихся. 

Которых они сами, дескать, своей демагогией загоняют в “плен реакционной поляризации”. Вместо того, чтобы защищать действующее правительство или оппозицию, левым, по мнению эксперта, стоило бы “создать реальный экономический план, включающий использование энергетических ресурсов в качестве рычага для индустриализации страны”. Уж и не знаю даже, чего это значит.

Короче, эксперт получше любого доморощенного марксиста-ленинца разбивает иллюзии про венесуэльский “социализм”, что вообще для нашего времени не совсем обычно. Всё-таки, Николас Угович Мадуро это наш дорогой БРАТ, а тут ему предвещают закат карьеры, странно. “В партию пробрались троцкисты”, наверное.

BY Сóрок сорóк