Вернуть прямые выборы мэров хотят в Новосибирске и Томске. Похоже, что пока федеральный центр занят вопросами СВО, региональные элиты решили вернуть те полномочия, которые у них ранее забрали. Так, в Новосибирске избирком принял заявку о референдуме по возвращению прямых выборов мэра, а Томская гордума сегодня приняла обращение к Заксобранию с аналогичной просьбой - вернуть прямые выборы главы города. Что из этого выйдет, пока непонятно, однако интрига появилась.
В Новосибирске вопрос рассмотрят в Заксобрании региона. Это наиболее сложный этап, так как одобрение парламентом региона вряд ли удастся достичь, так как ранее областные депутаты выступили за отмену прямых выборов. С другой стороны, если оппозиция сумеет объединиться и привлечь на свою сторону часть независимых депутатов, тогда референдум станет вполне реальной возможностью для возвращения прямых выборов. В Томской области гордума только направит обращение в законодательное собрание с предложением вернуть прямые выборы. Соответствующее решение муниципальный парламент принял на своей сессии, причем подавляющим числом голосов – 16 «за» и двое против.
Вероятно, региональные элиты хотя вернуть контроль над крупными муниципалитетами, которые теперь фактически стали частью губернаторской сферы влияния. Некоторым городам, например Хабаровску, удалось таки отстоять прямые выборы градоначальника. Этот пример оказался заразительным и для других субъектов Сибири и Дальнего Востока, где привыкли к сохранению хотя бы частичной демократии и были крайне раздосадованы курсом на отказ от прямых выборов мэров.
Сам по себе отказ от прямых выборов мэров продиктован логикой управления губернаторской «мини вертикали». В неокорпоративной Системе РФ повсеместно реализуется данная логика соподчинения по принципу: управление – отдел. Губернаторы – отделы кремля, а муниципалитеты – отделы регправительств, а сельские поселения – отделы мунадминистраций. Поэтому ряд атавизмов бывшей «мэрской вольницы» в виде прямых выборов в ряде региональных столиц, постепенно сокращается «сверху», исходя из запросов ВДЛ.
Давний спор - нужны ли народу независимые мэры крупных городов или все полномочия (а с ней и ответственность, давайте не будем забывать об этом) должны быть у губернаторов? В связи с усилением местных властей «СВО-полномочиями», некоторым главам регионов было бы удобно иметь мэра в качестве громоотвода, в т.ч. для силовиков (пример – арест главы Томска, Кляйна), где ЗС ранее проголосовало за отмену выборов), но держать его в подчинении, как бы в статусе «министра», а не равноценного оппонента, как это всегда было в Новосибирске или ранее в Якутске.
Этой дискуссии уже сто лет. Прямые выборы мэров могли вернуться еще в 2021 году, так как муниципалитеты оказались очень слабо управляемы назначенцами. Хотя сами граждане к выборам вполне равнодушны, средняя явка на муниципальных выборах составляет всего 30%. Но в возврат к выборам мог бы стать «разменом», в том случае, если выборы губернаторов опять заменили бы на назначения, а это вполне возможно в ситуации падения рейтингов власти и переходу к режимам средней и базовой готовности.
Логика губернаторов понятна. Для них вольница на уровне глав городов может быть опасна с точки зрения вероятной разбалансирования вертикали власти, особенно в протестных регионах и национальных республиках. В ситуации, когда за территории отвечают государственные институты или корпорации, инфраструктура МСУ остается в их ведении и отдавать их в руки «не своих» (случайно избранных глав городов) они бы не хотели. С другой стороны, выпускать пар через выборы мэров, которые ограничены в полномочиях (как в кейсе Ройзмана, когда мэр Екатеринбурга был представительным лицом, а все полномочия по хозяйству были у сити-менеджера), было бы удобным инструментом для сохранения внешних демократических процедур и придания чрезвычайным временам ощущения стабильности на фоне электоральной рутины.
Вернуть прямые выборы мэров хотят в Новосибирске и Томске. Похоже, что пока федеральный центр занят вопросами СВО, региональные элиты решили вернуть те полномочия, которые у них ранее забрали. Так, в Новосибирске избирком принял заявку о референдуме по возвращению прямых выборов мэра, а Томская гордума сегодня приняла обращение к Заксобранию с аналогичной просьбой - вернуть прямые выборы главы города. Что из этого выйдет, пока непонятно, однако интрига появилась.
В Новосибирске вопрос рассмотрят в Заксобрании региона. Это наиболее сложный этап, так как одобрение парламентом региона вряд ли удастся достичь, так как ранее областные депутаты выступили за отмену прямых выборов. С другой стороны, если оппозиция сумеет объединиться и привлечь на свою сторону часть независимых депутатов, тогда референдум станет вполне реальной возможностью для возвращения прямых выборов. В Томской области гордума только направит обращение в законодательное собрание с предложением вернуть прямые выборы. Соответствующее решение муниципальный парламент принял на своей сессии, причем подавляющим числом голосов – 16 «за» и двое против.
Вероятно, региональные элиты хотя вернуть контроль над крупными муниципалитетами, которые теперь фактически стали частью губернаторской сферы влияния. Некоторым городам, например Хабаровску, удалось таки отстоять прямые выборы градоначальника. Этот пример оказался заразительным и для других субъектов Сибири и Дальнего Востока, где привыкли к сохранению хотя бы частичной демократии и были крайне раздосадованы курсом на отказ от прямых выборов мэров.
Сам по себе отказ от прямых выборов мэров продиктован логикой управления губернаторской «мини вертикали». В неокорпоративной Системе РФ повсеместно реализуется данная логика соподчинения по принципу: управление – отдел. Губернаторы – отделы кремля, а муниципалитеты – отделы регправительств, а сельские поселения – отделы мунадминистраций. Поэтому ряд атавизмов бывшей «мэрской вольницы» в виде прямых выборов в ряде региональных столиц, постепенно сокращается «сверху», исходя из запросов ВДЛ.
Давний спор - нужны ли народу независимые мэры крупных городов или все полномочия (а с ней и ответственность, давайте не будем забывать об этом) должны быть у губернаторов? В связи с усилением местных властей «СВО-полномочиями», некоторым главам регионов было бы удобно иметь мэра в качестве громоотвода, в т.ч. для силовиков (пример – арест главы Томска, Кляйна), где ЗС ранее проголосовало за отмену выборов), но держать его в подчинении, как бы в статусе «министра», а не равноценного оппонента, как это всегда было в Новосибирске или ранее в Якутске.
Этой дискуссии уже сто лет. Прямые выборы мэров могли вернуться еще в 2021 году, так как муниципалитеты оказались очень слабо управляемы назначенцами. Хотя сами граждане к выборам вполне равнодушны, средняя явка на муниципальных выборах составляет всего 30%. Но в возврат к выборам мог бы стать «разменом», в том случае, если выборы губернаторов опять заменили бы на назначения, а это вполне возможно в ситуации падения рейтингов власти и переходу к режимам средней и базовой готовности.
Логика губернаторов понятна. Для них вольница на уровне глав городов может быть опасна с точки зрения вероятной разбалансирования вертикали власти, особенно в протестных регионах и национальных республиках. В ситуации, когда за территории отвечают государственные институты или корпорации, инфраструктура МСУ остается в их ведении и отдавать их в руки «не своих» (случайно избранных глав городов) они бы не хотели. С другой стороны, выпускать пар через выборы мэров, которые ограничены в полномочиях (как в кейсе Ройзмана, когда мэр Екатеринбурга был представительным лицом, а все полномочия по хозяйству были у сити-менеджера), было бы удобным инструментом для сохранения внешних демократических процедур и придания чрезвычайным временам ощущения стабильности на фоне электоральной рутины.
BY The Гращенков
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK.
from it
