Логи внутренних диалогов

Предпосылка вторая из трёх: как экономический кризис 2008-го года повлиял на необходимость западного капитала развязать войну

Большая часть тезисов ниже взята из переосмысленной беседы Олега Комолова с Русланом Солтановичем Дзарасовым
Ролик, на мой взгляд, очень интересен, его можно просто слушать, вы ничего не потеряете, что-то похожее на эту беседу есть в текстовом виде. Сам Дзарасов это экономист изрядного калибра, д.э.н, впрочем, в отличие от Гуриева, вещающего из каждого иноагентского утюга, в популярной прессе практически не представлен. К сожалению. Озвучу его тезисы из видео:

1. Горячие военные действия были неизбежны: мировой финансовый кризис 2008-го года (об этом кризисе чуть ниже) не завершился, не был разрешён, и Штаты искали, кто следующий будет оплачивать развитие их внутреннего рынка.

2. (тут я уже домысливаю - именно в таком виде Дзарасов этого не говорил) Вся же концепция экономического существования Штатов плотно увязана на совместное продвижение военных блоков (НАТО) и экономической экспансии. Стартовали её исполнение в текущем виде ещё в семидесятые, в ней изначально заложена бомба, которая не делает эту модель вечной: рост потребления граждан США обеспечивается не ростом их реальных доходов (который стагнирует последние 50 лет), а ростом кредитной нагрузки. Рано или поздно, в таких условиях, любой человек (или организация) окажется в ситуации дефолта.

Ещё одно моё соображение по данному поводу: это означает, что даже подчинив Россию и Китай, США не окажутся в устойчивом положении, мина заложена изначально в схему существования. И будут раздевать остальные страны по второму кругу. Ну или, фантастический вариант: начнут решать внутренние противоречия выстроенной системы.

3. Россия не является основной целью Штатов, основная цель — Китай. Мы просто мешаем к этой цели приступить.

4. Дзарасов озвучивает теорию, по которой ограничения великих держав (Россия, Китай, США) в их планах и действиях — являются актом агрессии. То есть, когда мы Штатам говорим, что вы не должны расширять НАТО — это агрессивная реакция с нашей стороны. Когда Штаты говорят, что вы не можете торговать там-то и там-то, мы на вас санкции наложим — это тоже агрессия со стороны Штатов.

(тут уместно вспомнить Герасимова с его размышлениями о том, что же в итоге является войной на сегодняшний день)

Расширение НАТО, расширение эксклюзивных торговых партнёрств (как пример приводятся соглашения об Евроассоциации, с которых начался майдан в 2013-м) — это агрессивные альянсы, пытающиеся ограничить свободу договора одних государств другими.

5. Крым, а уж тем более события 2022-го года, стали первым случаем ведения России активной внешней политики. Минские соглашения были попыткой договориться — ребята, вот мы забрали Крым, вы вернёте себе Донбасс, можете экономически забрать Украину. Давайте на этом остановимся.

Этот компромисс был отвергнут коллективным Западом — нам не простили, что мы начали претендовать на то, что мы имеем право определять куда НАТО может ходить, а куда не может. Тут Дзарасов говорит, что сценарий на весну 2014-го был такой: в Чёрное море приходят несколько кораблей из базы ВМС в Норфолке, новое правительство Украины говорит России — выметайтесь, мы с вами не дружим больше, и тут же новый арендатор, возможно силой, заходит в Севастополь. И мы теряем Чёрное море как флотскую базу — ибо Новороссийск не может разместить черноморскую группировку. Никогда про это не слышал и не могу найти подтверждений сценарию передачи Севастополя НАТО именно в таком виде, но что Севастополь собирались отдать НАТО — да, публичные свидетельства подготовки к этому имеются.

Мы забрали Крым и спутали карты.

Высказывается Дзарасов, кстати, что лучше было бы уже в 2014-м расколоть Украину и забрать себе часть от Харькова до Одессы. Но прозападные российские элиты на тот момент были слишком прозападные, чтобы рассчитывать на их лояльность в таком мероприятии.

Сейчас стало попроще.

www.group-telegram.com/it/thinkaboutism.com/663

3.2K viewsDec 17, 2022 at 23:12

Предпосылка вторая из трёх: как экономический кризис 2008-го года повлиял на необходимость западного капитала развязать войну

Большая часть тезисов ниже взята из переосмысленной беседы Олега Комолова с Русланом Солтановичем Дзарасовым
Ролик, на мой взгляд, очень интересен, его можно просто слушать, вы ничего не потеряете, что-то похожее на эту беседу есть в текстовом виде. Сам Дзарасов это экономист изрядного калибра, д.э.н, впрочем, в отличие от Гуриева, вещающего из каждого иноагентского утюга, в популярной прессе практически не представлен. К сожалению. Озвучу его тезисы из видео:

1. Горячие военные действия были неизбежны: мировой финансовый кризис 2008-го года (об этом кризисе чуть ниже) не завершился, не был разрешён, и Штаты искали, кто следующий будет оплачивать развитие их внутреннего рынка.

2. (тут я уже домысливаю - именно в таком виде Дзарасов этого не говорил) Вся же концепция экономического существования Штатов плотно увязана на совместное продвижение военных блоков (НАТО) и экономической экспансии. Стартовали её исполнение в текущем виде ещё в семидесятые, в ней изначально заложена бомба, которая не делает эту модель вечной: рост потребления граждан США обеспечивается не ростом их реальных доходов (который стагнирует последние 50 лет), а ростом кредитной нагрузки. Рано или поздно, в таких условиях, любой человек (или организация) окажется в ситуации дефолта.

Ещё одно моё соображение по данному поводу: это означает, что даже подчинив Россию и Китай, США не окажутся в устойчивом положении, мина заложена изначально в схему существования. И будут раздевать остальные страны по второму кругу. Ну или, фантастический вариант: начнут решать внутренние противоречия выстроенной системы.

3. Россия не является основной целью Штатов, основная цель — Китай. Мы просто мешаем к этой цели приступить.

4. Дзарасов озвучивает теорию, по которой ограничения великих держав (Россия, Китай, США) в их планах и действиях — являются актом агрессии. То есть, когда мы Штатам говорим, что вы не должны расширять НАТО — это агрессивная реакция с нашей стороны. Когда Штаты говорят, что вы не можете торговать там-то и там-то, мы на вас санкции наложим — это тоже агрессия со стороны Штатов.

(тут уместно вспомнить Герасимова с его размышлениями о том, что же в итоге является войной на сегодняшний день)

Расширение НАТО, расширение эксклюзивных торговых партнёрств (как пример приводятся соглашения об Евроассоциации, с которых начался майдан в 2013-м) — это агрессивные альянсы, пытающиеся ограничить свободу договора одних государств другими.

5. Крым, а уж тем более события 2022-го года, стали первым случаем ведения России активной внешней политики. Минские соглашения были попыткой договориться — ребята, вот мы забрали Крым, вы вернёте себе Донбасс, можете экономически забрать Украину. Давайте на этом остановимся.

Этот компромисс был отвергнут коллективным Западом — нам не простили, что мы начали претендовать на то, что мы имеем право определять куда НАТО может ходить, а куда не может. Тут Дзарасов говорит, что сценарий на весну 2014-го был такой: в Чёрное море приходят несколько кораблей из базы ВМС в Норфолке, новое правительство Украины говорит России — выметайтесь, мы с вами не дружим больше, и тут же новый арендатор, возможно силой, заходит в Севастополь. И мы теряем Чёрное море как флотскую базу — ибо Новороссийск не может разместить черноморскую группировку. Никогда про это не слышал и не могу найти подтверждений сценарию передачи Севастополя НАТО именно в таком виде, но что Севастополь собирались отдать НАТО — да, публичные свидетельства подготовки к этому имеются.

Мы забрали Крым и спутали карты.

Высказывается Дзарасов, кстати, что лучше было бы уже в 2014-м расколоть Украину и забрать себе часть от Харькова до Одессы. Но прозападные российские элиты на тот момент были слишком прозападные, чтобы рассчитывать на их лояльность в таком мероприятии.

Сейчас стало попроще.

BY Логи внутренних диалогов