جمله ی اول را می‌توان مغالطه‌ی #یااین_یاآن یا #خلط_مبحث نامید.( بستگی دارد استدلال شخص را چگونه صورت بندی کنیم )
عدم پیوند عاطفی بین مردم و نیروهای نظامی با حکومت اشرف غنی که باعث شد با کمترین مقاومت شهرها یکی پس از دیگری سقوط کنند ، یک موضوع ست و حقیقت ست و موضوع علاقه به طالبان موضوع دیگر این دو موضوع را نمی‌توان بجای هم نشاند.
مغالطه ی جواب دوم مغالطه‌ی #تغییرموضع ست. ادعای ارادت مردم به طالبان ، مشروعیت بخشی به طالبان و نوعی حمایت از طالبان ست.
مخاطب در جمله ی چهارم #نیت_خوانی می‌کند ، ولی - جدا ازین مطلب که بنظر می‌رسد این نیت خوانی درست‌ست و مشروعیت بخشی به طالبان هدفی جز مشروعیت زدایی از حکومت قانونی و برآمده از دموکراسی افغانستان ندارد - چون در جواب یک استدلال صحیح نیامده و نمیخواهد جایگزین استدلال شود مغالطه نیست.
اگر قبل از اثبات غلط بودن ادعای شخص اول و قبل از عقب نشینی او ، شخص دوم به جای استدلال و پرسش صحیح ،به نیت او می‌پرداخت و چنین ادعا می‌کرد که « چون نیت تو مشروعیت زدایی از دموکراسی ست میگویی مردم دوستدار طالبانند و چون در پشت ادعایت ، نیتی ضد دموکراسی و ضد حقوق انسان نهفته ، پس غلط‌ست » ، آنگاه دچار مغالطه ی خلط انگیزه و انگیخته شده بود .
جمله ی اول را می‌توان مغالطه‌ی #یااین_یاآن یا #خلط_مبحث نامید.( بستگی دارد استدلال شخص را چگونه صورت بندی کنیم )
عدم پیوند عاطفی بین مردم و نیروهای نظامی با حکومت اشرف غنی که باعث شد با کمترین مقاومت شهرها یکی پس از دیگری سقوط کنند ، یک موضوع ست و حقیقت ست و موضوع علاقه به طالبان موضوع دیگر این دو موضوع را نمی‌توان بجای هم نشاند.
مغالطه ی جواب دوم مغالطه‌ی #تغییرموضع ست. ادعای ارادت مردم به طالبان ، مشروعیت بخشی به طالبان و نوعی حمایت از طالبان ست.
مخاطب در جمله ی چهارم #نیت_خوانی می‌کند ، ولی - جدا ازین مطلب که بنظر می‌رسد این نیت خوانی درست‌ست و مشروعیت بخشی به طالبان هدفی جز مشروعیت زدایی از حکومت قانونی و برآمده از دموکراسی افغانستان ندارد - چون در جواب یک استدلال صحیح نیامده و نمیخواهد جایگزین استدلال شود مغالطه نیست.
اگر قبل از اثبات غلط بودن ادعای شخص اول و قبل از عقب نشینی او ، شخص دوم به جای استدلال و پرسش صحیح ،به نیت او می‌پرداخت و چنین ادعا می‌کرد که « چون نیت تو مشروعیت زدایی از دموکراسی ست میگویی مردم دوستدار طالبانند و چون در پشت ادعایت ، نیتی ضد دموکراسی و ضد حقوق انسان نهفته ، پس غلط‌ست » ، آنگاه دچار مغالطه ی خلط انگیزه و انگیخته شده بود .
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed.
from it
