Сегодня суды вынесли два решения по искам к Администрации Трампа, которые стали следствием неисполнения ранее принятых судами решений. Теперь становится особенно интересно наблюдать, что и как будет делать Белый Дом (если будет что-то делать) и чем ему ответит судебная система.
В деле по оспариванию заморозки международной помощи истцы уже предъявляли претензии ответчикам и ссылались на то, что последние не исполняют временные обеспечительные меры, в рамках которых суд запретил массовые безосновательные заморозки международной помощи. В тот раз судья поступил достаточно мягко: напомнил ответчикам об их обязанностях и не стал принимать жестких мер, как просили истцы. Однако, это не сработало. Финансирование так и не было восстановлено, истцы заявили еще одно ходатайство, которое суд срочно рассмотрен сегодня утром. В ходе заседания представитель Минюста по большому счету отказался отвечать на часть вопросов, сославшись на отсутствие информации. Неудивительно, что судья психанул обязал ответчиков оплатить до 24-00 среды все неоплаченные счета, которые выставили USAID до 13 февраля. Администрация уже обжаловала это решение в апелляцию, но не факт, что апелляция рассмотрит жалобу.
В деле по заморозке грантов внутри США, которое рассматривается в округе Коламбия, суд сегодня принял постоянные обеспечительные меры. Самое интересное, что суд сослался на аналогичный процесс по иску штатов в Род-Айленде: там были принятые временные обеспечительные меры, которые потребовали от Администрации восстановить финансирование внутренних грантов, однако решение суда не было исполнено в полном объеме. По мнению суда в округе Коламбия такое поведение ответчиков меняет презумпцию добросовестного поведения правительства, что делает меры по обеспечению иска еще более обоснованными. Поскольку в данном случае речь идет о постоянных обеспечительных мерах, которые будут действовать до рассмотрения дела по существу, и которые можно оспаривать в апелляции, предполагаю, что в ближайшее время Администрация подаст такую жалобу.
Сегодня суды вынесли два решения по искам к Администрации Трампа, которые стали следствием неисполнения ранее принятых судами решений. Теперь становится особенно интересно наблюдать, что и как будет делать Белый Дом (если будет что-то делать) и чем ему ответит судебная система.
В деле по оспариванию заморозки международной помощи истцы уже предъявляли претензии ответчикам и ссылались на то, что последние не исполняют временные обеспечительные меры, в рамках которых суд запретил массовые безосновательные заморозки международной помощи. В тот раз судья поступил достаточно мягко: напомнил ответчикам об их обязанностях и не стал принимать жестких мер, как просили истцы. Однако, это не сработало. Финансирование так и не было восстановлено, истцы заявили еще одно ходатайство, которое суд срочно рассмотрен сегодня утром. В ходе заседания представитель Минюста по большому счету отказался отвечать на часть вопросов, сославшись на отсутствие информации. Неудивительно, что судья психанул обязал ответчиков оплатить до 24-00 среды все неоплаченные счета, которые выставили USAID до 13 февраля. Администрация уже обжаловала это решение в апелляцию, но не факт, что апелляция рассмотрит жалобу.
В деле по заморозке грантов внутри США, которое рассматривается в округе Коламбия, суд сегодня принял постоянные обеспечительные меры. Самое интересное, что суд сослался на аналогичный процесс по иску штатов в Род-Айленде: там были принятые временные обеспечительные меры, которые потребовали от Администрации восстановить финансирование внутренних грантов, однако решение суда не было исполнено в полном объеме. По мнению суда в округе Коламбия такое поведение ответчиков меняет презумпцию добросовестного поведения правительства, что делает меры по обеспечению иска еще более обоснованными. Поскольку в данном случае речь идет о постоянных обеспечительных мерах, которые будут действовать до рассмотрения дела по существу, и которые можно оспаривать в апелляции, предполагаю, что в ближайшее время Администрация подаст такую жалобу.
BY USlegalnews (Игорь Слабых о юридических новостях США)
Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice.
from it
