Александр Морозов написал очень удачный пост. Удачный прежде всего тем, что в нем главная мысль не размазана как каша по тарелке, а выражена предельно четко в двух коротких как выстрел абзацах. Мысль эта сводится к тому, что первую фразу Трампа и первую фразу Путина мы знаем заранее. Интрига лишь в том, какими будут второй и третий ход. В некотором смысле это похоже на шахматную задачку, где начальное расположение фигур предустановлено, а дальше либо белые, либо черные должны поставить мат, сделав ограниченное число шагов. Размышляя над вторым ходом Путина, я пытаюсь понять, есть ли у него резоны отойти от «стамбульской защиты», то есть отказаться от троякого требования: отчуждение четырех областей Украины в пределах их административных границ, нейтральный статус Украины и контроль над размером (по количеству и качеству) ее вооруженных сил? Собственно, базовых сценариев два: либо пододвигается Путин, либо пододвигается Трамп. Меня интересует не то, что Трамп скажет Путину во второй части беседы, а то, что Ратклифф скажет Нарышкину во время их первой встречи. Карты на руках Путина я более-менее себе представляю, а вот какими козырями будет крыть их Трамп (и есть ли ему чем крыть в принципе), мне пока непонятно.
Александр Морозов написал очень удачный пост. Удачный прежде всего тем, что в нем главная мысль не размазана как каша по тарелке, а выражена предельно четко в двух коротких как выстрел абзацах. Мысль эта сводится к тому, что первую фразу Трампа и первую фразу Путина мы знаем заранее. Интрига лишь в том, какими будут второй и третий ход. В некотором смысле это похоже на шахматную задачку, где начальное расположение фигур предустановлено, а дальше либо белые, либо черные должны поставить мат, сделав ограниченное число шагов. Размышляя над вторым ходом Путина, я пытаюсь понять, есть ли у него резоны отойти от «стамбульской защиты», то есть отказаться от троякого требования: отчуждение четырех областей Украины в пределах их административных границ, нейтральный статус Украины и контроль над размером (по количеству и качеству) ее вооруженных сил? Собственно, базовых сценариев два: либо пододвигается Путин, либо пододвигается Трамп. Меня интересует не то, что Трамп скажет Путину во второй части беседы, а то, что Ратклифф скажет Нарышкину во время их первой встречи. Карты на руках Путина я более-менее себе представляю, а вот какими козырями будет крыть их Трамп (и есть ли ему чем крыть в принципе), мне пока непонятно.
BY Vladimir Pastukhov
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from it
