Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В новой обзорной статье, опубликованной в ведущем журнале Association for Psychological Science (более научно ориентированная организация, чем APA), утверждается: современная наука уже перешла от простого измерения "наследуемости" к пониманию реальных биологических механизмов, стоящих за различиями в IQ. Генетика теперь не просто описывает, а объясняет.
Авторы подчёркивают: современные GWAS-исследования (полногеномный поиск ассоциаций) уже позволяют делать сильные каузальные выводы для IQ. Всё дело в природе наследования: ребёнок случайным образом получает одну из двух версий каждого гена от родителей – как при подбрасывании монетки. Это создаёт естественные условия для "рандомизированного эксперимента", который можно использовать для более уверенного выявления причинных эффектов.
Если контроль за родительскими полигенными профилями сохраняется, а у ребёнка наблюдается "отклонение", связанное с IQ, то это отклонение каузально значимо. Авторы приводят исследование, где 80% эффекта полигенного балла IQ остаются даже после учёта родительской среды (Okbay et al., 2022). Более того, гены, связанные с IQ, чаще всего находятся в областях, связанных с развитием и функционированием нервной системы (Savage et al., 2018).
Таким образом, некоторые GWAS дают не только корреляции, но и основания утверждать: гены действительно влияют на IQ через нейробиологические пути.
Ещё одно утверждение авторов: корреляция между объёмом мозга и IQ (~.25 - самая сильная связь между психикой и телом из известных) не артефакт, а следствие причинной связи. Механизм можно объяснить так: если участок ДНК увеличивает объём мозга, а IQ при этом тоже возрастает, то мы можем предположить, что мозг – это медиатор (опосредующая переменная).
Но вдруг это просто следствие того, что умные люди выбирают себе партнёров покрупнее и гены перемешиваются? Это исключили. В семьях у тех, у кого мозг больше, IQ тоже выше. Даже если сравнивать сиблингов.
А ещё Jansen et al. (2020) находят поразительный результат: все 24 гена, влияющие на объём мозга, также увеличивают IQ. Но обратного уже не видно: гены, влияющие на IQ, не всегда влияют на мозг. Значит, мозг — не единственный путь, но он включён в один из центральных биологических механизмов, через который действуют гены. Но речь, возможно, не о грубом размере, а о числе нейронов в ключевых зонах мозга.
В исследованиях систематически наблюдается обобщённая "энергия ума", которую выявляют тесты: если человек хорошо справляется с одним когнитивным заданием, он, скорее всего, хорошо справится и с другим – это g-фактор. Но долгое время критики, начиная со Стивена Дж. Гулда, считали g-фактор артефактом факторного анализа: мол, тесты по-разному нагружаются, а сам g – это удобная фикция, не имеющая биологического субстрата. Однако авторы считают иначе.
Если g — реально существующая биологическая переменная, то гены, влияющие на одну когнитивную способность, должны влиять и на другие, согласно их общему происхождению.
Авторы ссылаются на исследование de la Fuente et al. (2021): 27 отдельных участков в геноме человека оказались значимо связанными со всеми когнитивными субтестами одновременно. Именно этого и ожидали бы, если g-фактор — не выдумка, а отражение общей нейронной архитектуры, на которую действуют гены.
По мнению авторов, в вопросе IQ мы уже вышли за рамки статистических моделей. Мы больше не ограничены такими абстракциями, как "генетический вклад", "уникальная среда" — теперь мы можем прослеживать путь от SNP к экспрессии генов, нейрофизиологии и когнитивным функциям.
Да, g остаётся латентным фактором. Но за ним всё чаще обнаруживаются конкретные биологические цепи — от генома к мозгу и далее к IQ. Это движение от поверхностной оценки наследуемости к настоящему биологическому объяснению.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Wikipedia
Aurelio José Figueredo
American psychologist
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Недавнее исследование выявило любопытный парадокс: в странах с более высоким уровнем равенства (напр., по отношению к мигрантам) авторитарные личности проявляют большую предвзятость к этим группам, чем в странах с низким уровнем равенства.
По мнению авторов, это говорит о росте поляризации: в инклюзивных обществах неавторитарные люди становятся более толерантными, а авторитарные — ещё более предвзятыми. В обществах с низким уровнем равенства различий почти нет — там все в среднем более предвзяты.
Что с этим делать?
Авторы обсуждают возможные стратегии (работа с восприятием угрозы, использование референтных лидеров и т.д.), но даже эти меры не гарантируют успеха. Если авторитаризм — это жёстко закреплённая адаптация, любое равенство, даже поданное как порядок, может вызывать отторжение.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Compass Hub
Social Equality Is Rather Threatening Than Normative to Authoritarians
Authoritarianism is a key predisposition that serves as a motivational base for prejudice against non-conventional social groups, but less is known about the contextual bases of authoritarian prejudi...
Из плюсов - дешево и можно делать это абсолютно долго. Можно записывать в домашних штанах.
Из минусов - горите в аду разработчики OBS. На первом фото это я в час дня в счастливом неведении с мыслями, что запишу видео за час. На третьем селфи время 18:41. Я после нескольких истерик и желания бросить карьеру блогера. Честно, я не понимаю, кто писал эту программу…
Но материал готов, постараемся, как можно скорее смонтировать и выложить
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В новом препринте наш коллега Люк Конвей показывает, что сложность мышления зависит не только от индивидуальных характеристик (напр., интеллекта или образования), но и от того, в каком социоэкологическом контексте мы живём.
Психологи измеряют сложность мышления с помощью понятия интегративной сложности (integrative complexity) — это способность:
Выделяют два подвида:
Это совокупность устойчивых условий, в которых живёт человек: уровень бедности, экономическое неравенство, плотность населения, патогенный стресс, этническое многообразие, качество инфраструктуры и пр. Всё, что окружает нас не как единичные события, а как фон — плотная, длительная и часто незаметная ткань повседневной среды.
В препринте сообщается о трёх масштабных исследованиях:
1. Анализ политических речей лидеров 9 стран (1990-2023): например, "обращения к нации", тронные речи и т.д. Речи оценивались по автоматической шкале интегративной сложности.
2. Анализ речей губернаторов всех 50 американских штатов (2000-2023), таких как "State of the State" и инаугурационные обращения.
3. Онлайн-опрос 4700+ американцев: участники писали открытые мнения по политическим и бытовым темам. Также они оценивали, насколько в их регионе заметны экологические стрессоры: болезни, бедность и т.п.
Чем выше уровень социоэкологического стресса, тем ниже когнитивная сложность. Это устойчивый эффект, зафиксированный на разных уровнях анализа:
В тексе обсуждаются две теоретические модели:
1. Когнитивное напряжение (cognitive strain): стресс от окружающей среды истощает ментальные ресурсы. Люди просто не могут "тянуть" сложное мышление — им не до того.
2. Стратегическая защита (strategic defense): в условиях угрозы люди отказываются рассматривать альтернативные взгляды и, наоборот, начинают детально обосновывать свою привычную точку зрения.
В целом — данные говорят в пользу первой гипотезы: стресс снижает и диалектическую, и элоративную сложность. То есть люди думают проще в целом, а не только защищают свою позицию. Однако в отдельных случаях (напр., в открытых текстовых ответах участников опроса на политические темы) наблюдалась и стратегическая защита.
Потому что это разрушает старую иллюзию о том, что мышление — дело только личных качеств. На самом деле наша способность мыслить сложно зависит не только от личных качеств вроде интеллекта или мотивации, но и от того, в каких условиях мы живём. Бедность, болезни и нестабильность делают людей менее способными мыслить глубоко, видеть противоречия, учитывать чужие аргументы.
Это имеет прямые последствия:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
OSF
Social Ecology of Complex Thinking
Does socio-ecological context influence individual thought complexity? The phenomenological gap between culture-level ecological variables and individual complexity is large, and yet socio-ecological theory suggests the larger cultural context could systematically…
Ниже информация
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Центр языка и мозга
⚡️ Мы открываем регистрацию и подачу тезисов на 12-ю Летнюю нейролингвистическую школу “Возможности искусственного интеллекта в психо- и нейролингвистике”. Она будет проходить в Москве с 2 по 4 июля, также возможно дистанционное участие.
- Подача тезисов (для желающих участвовать с докладом): до 2 июня
- Регистрация: до 20 июня
В программу школы войдут
🔴 Вводные лекции по методам искусственного интеллекта,
🔴 Лекции приглашённых российских и зарубежных исследователей, применяющих искусственный интеллект в психо- и нейролингвистике, когнитивной науке и нейронауке,
🔴Демонстрация прикладных разработок Центра языка и мозга с применением искусственного интеллекта,
🔴 Стендовые и короткие устные доклады участников школы, отобранные на основании поданных тезисов.
Ждем ваших заявок, а пока в карточках собрали отзывы о школе участников прошлых лет.
#мероприятия
#летняяшкола
- Подача тезисов (для желающих участвовать с докладом): до 2 июня
- Регистрация: до 20 июня
В программу школы войдут
🔴 Вводные лекции по методам искусственного интеллекта,
🔴 Лекции приглашённых российских и зарубежных исследователей, применяющих искусственный интеллект в психо- и нейролингвистике, когнитивной науке и нейронауке,
🔴Демонстрация прикладных разработок Центра языка и мозга с применением искусственного интеллекта,
🔴 Стендовые и короткие устные доклады участников школы, отобранные на основании поданных тезисов.
Ждем ваших заявок, а пока в карточках собрали отзывы о школе участников прошлых лет.
#мероприятия
#летняяшкола
Ссылка для анонимных вопросиков (попробую ответить на парочку самых интересных):
www.group-telegram.com/questianonbot?start=238592556b
P.S. осталось несколько интересных с прошлого раза, на них тоже отвечу
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Анонимные вопросы
Напиши мне анонимный вопрос!
Начнём с хейта. Надо отдать должное усердию: человек пишет одно и то же с декабря — с тех пор, как я впервые дала ссылку на вопросы.
Решила задать встречные вопросы:
1. что это за феминизм, где женщина ученый и просветитель является позором?
2. Что это за феминизм, где вместо женской поддержки мизогинистская желчь?
3. Что я могу сделать, если я так выгляжу? Это уже реальный шовинизм – когда нападкам подвергаются признаки, которые невозможно изменить.
В любом случае, я не хочу быть частью такого феминизма. Я считаю себя феминисткой, для которой важны поддержка других женщин и уважение к ним.
А вам — всего хорошего. Надеюсь, вы довольны: ответ вы, наконец, получили.
Решила задать встречные вопросы:
1. что это за феминизм, где женщина ученый и просветитель является позором?
2. Что это за феминизм, где вместо женской поддержки мизогинистская желчь?
3. Что я могу сделать, если я так выгляжу? Это уже реальный шовинизм – когда нападкам подвергаются признаки, которые невозможно изменить.
В любом случае, я не хочу быть частью такого феминизма. Я считаю себя феминисткой, для которой важны поддержка других женщин и уважение к ним.
А вам — всего хорошего. Надеюсь, вы довольны: ответ вы, наконец, получили.