Являясь государственником, я стою на улучшении и развитии государственной системы здравоохранения, а не частных медцентров, однако во всем есть грань и здравый смысл. Говоря про здравоохранение, здравый смысл заключается в том, что нельзя, вредя частным центрам, вредить пациенту.
Приведу живой пример из Курской области, который характеризует работу власти с частниками во многих регионах. Сегодня на совещании, губернатор Курской области Роман Старовойт, заслушав отчет руководителя ФОМС, обратил внимание на 522 млн. рублей, которые были потрачены на лечение курян в больницах других городов. Спросив у зама по медицине, он получил обтекаемый ответ о том, что помощь получают куряне, которые работают вахтой в других городах (думаю, это меньшая часть суммы) и сюда входит высокотехнологичная медпомощь. Что касается ВМП, то замгубернатора почему-то упомянула помощь по направлению травматология и ортопедия и по направлению онкология. Я не хочу в посте рассуждать о том, что в регионе есть КГМУ с клиническим отделением ортопедии, а также 3 отделения, где работают профессиональные врачи, как не буду рассуждать о том, по каким причинам люди могут ехать в другой регион лечить онкологию, при наличии в Курской области новейшего онкоцентра, это вопрос качества управления государственным здравоохранением конкретного региона. Я немного о другом.
Для начала отмечу, что, по моей информации, не только и не столько едут люди за травматолого-ортопедической и онкологической помощью, и чиновник, как это принято сейчас в общении с грозным шефом - утаивает факты. Очень много направлений медпомощи куряне едут получать в Москву, Санкт-Петербург, Орёл и другие города. При этом, часть направлений можно быстро заместить, через государственные учреждения региона, а по части, уже осуществляют работу частные медицинские организации. Однако, как и во многих регионах, частным медцентрам всё чаще не выделяют лимиты средств ФОМС. Не важно, что центр может делать уникальные операции или обследования для региона, не важно, что частники готовы работать с дисконтом 20%, не снижая качества лечения пациентов, хотя оно и так на порядок лучше государственного, а чтобы запустить такое лечение в госклинике надо потратить сотни миллионов рублей, не важно, что очередь пациентов огромна и порой можно спасти или продлить жизнь, повысив её качество - многие чиновники думают, что не выделив деньги частнику, они помогают государственной медицине.
А что получается в итоге? В итоге пациент просто уезжает в другой регион и получает помощь там и чиновники не может его остановить, как и деньги, которые уходят за ним в другой регион.
Уважаемые губернаторы, обратите внимание на своих чиновников, отвечающих за здравоохранение. Отказ в выделение средств ФОМС частным компаниям - это не помощь государственной системе здравоохранения, а недальновидность и вредительство системе и пациентам, хотя где-то и коррупция. Главным критерием, при принятии решения о выделении лимитов частным клиникам, должны быть - доступность и качество лечения пациента. И если частная клиника оказывает услугу более качественно, чем государственная, то её нельзя ограничивать в лимитах. Кроме того, вы поддержите бизнес, развитие медицинского персонала, сократите бездумные вложения в дублирующие направления и, в итоге, хотя бы оставите средства в своем регионе, где часть из них вернется налогами в бюджет.
Руководителям региональных минздравов пора учитывать частное здравоохранение при разработке стратегии развития отрасли, и если в регионе есть частный нейрохирургический центр, который может закрыть потребность в лечение профильных пациентов, то не надо, ради конкуренции или удовлетворения личных амбиций, вваливать огромные средства в государственную нейрохирургию, вложите их в то, чего нет в регионе и что повысит качество помощи пациентам с другими патологиями. Это сэкономит деньги и ускорит развитие всей системы здравоохранения региона на благо пациента!
Являясь государственником, я стою на улучшении и развитии государственной системы здравоохранения, а не частных медцентров, однако во всем есть грань и здравый смысл. Говоря про здравоохранение, здравый смысл заключается в том, что нельзя, вредя частным центрам, вредить пациенту.
Приведу живой пример из Курской области, который характеризует работу власти с частниками во многих регионах. Сегодня на совещании, губернатор Курской области Роман Старовойт, заслушав отчет руководителя ФОМС, обратил внимание на 522 млн. рублей, которые были потрачены на лечение курян в больницах других городов. Спросив у зама по медицине, он получил обтекаемый ответ о том, что помощь получают куряне, которые работают вахтой в других городах (думаю, это меньшая часть суммы) и сюда входит высокотехнологичная медпомощь. Что касается ВМП, то замгубернатора почему-то упомянула помощь по направлению травматология и ортопедия и по направлению онкология. Я не хочу в посте рассуждать о том, что в регионе есть КГМУ с клиническим отделением ортопедии, а также 3 отделения, где работают профессиональные врачи, как не буду рассуждать о том, по каким причинам люди могут ехать в другой регион лечить онкологию, при наличии в Курской области новейшего онкоцентра, это вопрос качества управления государственным здравоохранением конкретного региона. Я немного о другом.
Для начала отмечу, что, по моей информации, не только и не столько едут люди за травматолого-ортопедической и онкологической помощью, и чиновник, как это принято сейчас в общении с грозным шефом - утаивает факты. Очень много направлений медпомощи куряне едут получать в Москву, Санкт-Петербург, Орёл и другие города. При этом, часть направлений можно быстро заместить, через государственные учреждения региона, а по части, уже осуществляют работу частные медицинские организации. Однако, как и во многих регионах, частным медцентрам всё чаще не выделяют лимиты средств ФОМС. Не важно, что центр может делать уникальные операции или обследования для региона, не важно, что частники готовы работать с дисконтом 20%, не снижая качества лечения пациентов, хотя оно и так на порядок лучше государственного, а чтобы запустить такое лечение в госклинике надо потратить сотни миллионов рублей, не важно, что очередь пациентов огромна и порой можно спасти или продлить жизнь, повысив её качество - многие чиновники думают, что не выделив деньги частнику, они помогают государственной медицине.
А что получается в итоге? В итоге пациент просто уезжает в другой регион и получает помощь там и чиновники не может его остановить, как и деньги, которые уходят за ним в другой регион.
Уважаемые губернаторы, обратите внимание на своих чиновников, отвечающих за здравоохранение. Отказ в выделение средств ФОМС частным компаниям - это не помощь государственной системе здравоохранения, а недальновидность и вредительство системе и пациентам, хотя где-то и коррупция. Главным критерием, при принятии решения о выделении лимитов частным клиникам, должны быть - доступность и качество лечения пациента. И если частная клиника оказывает услугу более качественно, чем государственная, то её нельзя ограничивать в лимитах. Кроме того, вы поддержите бизнес, развитие медицинского персонала, сократите бездумные вложения в дублирующие направления и, в итоге, хотя бы оставите средства в своем регионе, где часть из них вернется налогами в бюджет.
Руководителям региональных минздравов пора учитывать частное здравоохранение при разработке стратегии развития отрасли, и если в регионе есть частный нейрохирургический центр, который может закрыть потребность в лечение профильных пациентов, то не надо, ради конкуренции или удовлетворения личных амбиций, вваливать огромные средства в государственную нейрохирургию, вложите их в то, чего нет в регионе и что повысит качество помощи пациентам с другими патологиями. Это сэкономит деньги и ускорит развитие всей системы здравоохранения региона на благо пациента!
BY Роман Алехин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from jp
