Картавых Александр

Чему нас может научить римская дипломатия?

Начнем с главного. Рим вообще не вел переговоров до своей военной победы. Исключение у этого правила ровно одно, и то в самом начале пути Республики к величию. Когда галлы захватили сам Рим и год осаждали Капитолий, в котором тупо закончилось жрат и ситуация стала выглядеть безнадежной. И даже там римляне потом придумали, что армия Венка отряд Камилла отбил золото и разгромил галлов. Спася тем самым пацанов с Лация от страшного унижения – подписания мира после своего военного поражения. Дальше Республика ни разу себе такого не позволяла, всегда добиваясь сначала военной победы, а потом уже дипломатией еë закрепляя.

Но это ладно. Ктож щас до талого воюет, да и зачем оно вообще? Будем считать, что стремиться к миру в любой ситуации это не позорно, а вполне даже положняк. Мыж не античные дикари.

Но есть у римлян есть и актуальные советы.

1. Заключая мир, Республика всегда спрашивала народ о том, удовлетворен ли он условиями. И народ мог быть и не удовлетворен. И тогда война продолжалась. Логика там простая – именно народ и несëт основные тяготы войны, поэтому ему и решать. Сенаторы могут начать войну, но заканчивать еë должны граждане на Народном Собрании. Фактически, это такой референдум.

2. Если полководец с империумом подписывал мирный договор, а Народное Собрание его не ратифицировало, то была традиция выдачи этого полководца противнику. Мол, "вы с ним подписывали, вы с ним и разбирайтесь". Так как договора священны и за их нарушение боги могут и покарать наказаниями яростными. А так – "и волки сыты и овцы целы".

Исключение у этого правила тоже было только одно: однажды полководец, зная эту замечательную традицию римлян, заставил подписаться под договором всю знать в своей армии. И выдавать в таком случае надо было кучу знатных патрициев, а не одного полководца. Тогда Народное Собрание покряхтело, попердело и подписало мирный договор, который показался им слишком мягким и не выглядящим как полный разгром противника.

Благодаря этим трем нехитрым приемам латины стали настоящей занозой в заднице для мутной "договорняковой" эллинской дипломатии. Которая мало чем отличалась от нашей сегодняшней. Там Уважемые Люди Обкашливали Вопросики за Закрытыми Дверями и Искали Компромиссы, поддерживая Приемлемый Переговорный Фон.

А в каждом ультиматуме Римской республики мелким шрифтом было прописано: "хотите ли вы тотальной войны? Хотите ли вы войну ещë более тотальную и радикальную, чем сейчас можете себе представить?". Эллины так воевать не хотели, ониж цивилизованные люди были. Поэтому Рим их за два столетия всех и перебил по очереди. Отказываясь от полумер и каждый раз доводя дело до конца.

www.group-telegram.com/jp/AlexCarrier.com/959

83.3K viewsedited  Oct 26, 2022 at 09:46

Чему нас может научить римская дипломатия?

Начнем с главного. Рим вообще не вел переговоров до своей военной победы. Исключение у этого правила ровно одно, и то в самом начале пути Республики к величию. Когда галлы захватили сам Рим и год осаждали Капитолий, в котором тупо закончилось жрат и ситуация стала выглядеть безнадежной. И даже там римляне потом придумали, что армия Венка отряд Камилла отбил золото и разгромил галлов. Спася тем самым пацанов с Лация от страшного унижения – подписания мира после своего военного поражения. Дальше Республика ни разу себе такого не позволяла, всегда добиваясь сначала военной победы, а потом уже дипломатией еë закрепляя.

Но это ладно. Ктож щас до талого воюет, да и зачем оно вообще? Будем считать, что стремиться к миру в любой ситуации это не позорно, а вполне даже положняк. Мыж не античные дикари.

Но есть у римлян есть и актуальные советы.

1. Заключая мир, Республика всегда спрашивала народ о том, удовлетворен ли он условиями. И народ мог быть и не удовлетворен. И тогда война продолжалась. Логика там простая – именно народ и несëт основные тяготы войны, поэтому ему и решать. Сенаторы могут начать войну, но заканчивать еë должны граждане на Народном Собрании. Фактически, это такой референдум.

2. Если полководец с империумом подписывал мирный договор, а Народное Собрание его не ратифицировало, то была традиция выдачи этого полководца противнику. Мол, "вы с ним подписывали, вы с ним и разбирайтесь". Так как договора священны и за их нарушение боги могут и покарать наказаниями яростными. А так – "и волки сыты и овцы целы".

Исключение у этого правила тоже было только одно: однажды полководец, зная эту замечательную традицию римлян, заставил подписаться под договором всю знать в своей армии. И выдавать в таком случае надо было кучу знатных патрициев, а не одного полководца. Тогда Народное Собрание покряхтело, попердело и подписало мирный договор, который показался им слишком мягким и не выглядящим как полный разгром противника.

Благодаря этим трем нехитрым приемам латины стали настоящей занозой в заднице для мутной "договорняковой" эллинской дипломатии. Которая мало чем отличалась от нашей сегодняшней. Там Уважемые Люди Обкашливали Вопросики за Закрытыми Дверями и Искали Компромиссы, поддерживая Приемлемый Переговорный Фон.

А в каждом ультиматуме Римской республики мелким шрифтом было прописано: "хотите ли вы тотальной войны? Хотите ли вы войну ещë более тотальную и радикальную, чем сейчас можете себе представить?". Эллины так воевать не хотели, ониж цивилизованные люди были. Поэтому Рим их за два столетия всех и перебил по очереди. Отказываясь от полумер и каждый раз доводя дело до конца.

BY Картавых Александр