Немного с запозданием, но все же выскажусь по поводу очередной одиозной проповеди Ткачёва. Всем уже очевидно, что данный священнослужитель часто договаривается до вещей, которые не только человека со здоровой психикой ставят в ступор, но и дискредитируют православие. Его высказывания возмущают не только скептиков и "церковных либералов", но даже вполне лояльных РПЦ деятелей, таких как Дворкин или фундаменталист Максимов.

Но я пойду дальше, Ткачев буквально пропагандирует отношение ненависти к миру, окружающим и слушателя к самому себе. Такая проповедь даже не про духовность, патриотизм и прочие скрепы, такая проповедь выражает мизантропский взгляд на мир. Христианство Ткачева - это не про ненависть ко греху, это именно про ненависть к грешнику. Такое христианство - это лишенная сострадания идеология патриархата, где каждый должен знать свое место. Грешник не заслуживает сочувствия, напротив, московский поп, проповедуя в уютном теплом храме, искренно радуется страданиям грешников. С точки зрения Ткачева пострадавшие от насилия сами в этом виноваты, ведь надо было чаще в храмы ходить, чтобы на землю белгородскую бомбы не летели. И ведь никакой ответственности этот персонаж не понес и за свое злорадство над жертвами Крокуса.

Ткачев - это проповедник ненависти к человеку за его несовершенство, за его грех. И эта ненависть предполагает рационализацию самого низменного человеческого чувства - злорадство. С точки зрения проповеди Ткачева, человек обязан заниматься самобичеванием, ненавидеть себя и своих ближних. Проповедь Ткачева несет самое превратное понимание "покаяния". Покаяние - это не надежда преображения, это постоянное напоминание себе, каким грешным говном ты являешься. Но я убежден, что такое умонастроение ничего общего не имеет с духом Евангелия, в котором Бог есть Любовь, в которой Бог плачет с плачущими(Рим. 12:15). И крайне скорбно, что именно Ткачев и ему подобные чаще попадают в новостную повестку, чем, к примеру, отец Алексей Уминский, например. К сожалению, именно эта ситуация и создает определенные негативные стереотипы о христианах и православных особенно.

О религиозном воспитании

Одним из основных вопросов, которыми занимаются психология и социология религии: как происходит религиозное обращение (конверсия) и разочарование в религии (деконверсия)? Универсального ответа на этот вопрос конечно же нет, однако исследования в этой области помогают создать наиболее общие модели этих процессов. Эти процессы могут быть мгновенными(наподобие обращения Савла из Тарса), постепенными, а могут быть результатом воспитания в религиозной семье.

Проблема, на которую я хочу указать - это вера во всемогущество "воспитания", что приводит к игнорированию и непониманию реконверсии в другую религиозную традицию или рисков полной утраты веры. Некоторые религиозные родители, священники или даже государственные чиновники часто выступают за то, чтобы с самого детства прививать "правильные" нормы и ценности и ограждать ребенка и подростка от "неправильной" культуры. Из этих целей и проистекают подобные книги(где автор для обоснования ценности целомудрия прибегает к такой вот псевдонаучной концепции) или восхитительный мультфильм "Дети против волшебников". Авторы подобных творений либо сами недалекие люди, либо считают подростков и детей, к которым они обращаются, глупыми и восприимчивыми к любой чуши, которая будет сказана от священника или авторитетного в церкви человека. В этом и заключается ключевая проблема "авторитарного воспитания". Авторитарное воспитание предполагает не коммуникацию автономных личностей(пусть может и не равных пока), а именно навязывание норм и ценностей старшего младшему. В модели "авторитарного воспитания" ребенок рассматривается как tabula rasa, чистый лист.

В реальности же оказывается, что подростки и юноши, повзрослев, могут столкнуться с разочарованием в той картине мира, которую им с детства пытались вбить в голову агрессивными методами. Это может произойти по разным причинам. Например, навязанная в детстве картина мира больше не отвечает экзистенциальным запросам личности, или, повзрослевший человек теперь может более адекватно оценить своих "воспитателей", увидеть их пороки и тем самым отвергнуть картину мира, в духе которой они его старались воспитать. Подробнее об этом я писал здесь.

В заключение хотелось бы сказать, что в современном мире религиозное воспитание уже становится все менее распространенной причиной религиозной веры индивида. Религиозная вера, как отмечает канадский социальный философ Чарльз Тейлор, чаще становится актом самоопределения личности. Я вовсе не наставиаю на том, что верующие родители должны отказаться от религиозного воспитания своего ребенка. Я всего лишь хочу донести, что не следует ребенка считать за идиота, который ничего не понимает и которому можно навязать все что угодно. Гораздо эффективнее ограждать его от психологических травм, которые ему могут быть нанесены под символами вашей картины мира, чем авторитарно прививать ему свои убеждения, пусть даже если эти убеждения самые правильные, благочестивые и гуманные.

#читаю

Дэниел Л. Смит-Кристофер - Возвращение к истокам: Еврейская Библия (Из сборника "Современное католическое богословие: хрестоматия")

******

Пожалуй, сильная сторона богословия Второго Ватиканского Собора заключается в признании того, что далеко не весь текст Библии может быть исторически достоверен, что нисколько не преуменьшает и не искажает сущность веры. Как мне кажется, преимуществом такого подхода будет развитие мысли и появление новых интерпретаций, которые будут актуализировать религиозную веру в постоянно меняющихся условиях нашего мира. Именно развития богословской мысли не хватает буквализму фундаменталистов, так как в этой парадигме истина уже существует в готовом виде.

Но я убежден, что гораздо более честно было бы утверждать, что перед теологией стоит огромное количество все еще нерешенных проблем. Именно ученное незнание Николая Кузанского позволяет нам приближаться к постоянно ускользающей от нас истины, а вовсе не псевдонаучные теории научного креационизма, последователи которого фанатично пытаются обманывать и себя и свою аудиторию.

Друзья, сегодня буду тут! Заходите!

Папа, Ватикан и проблемные вопросы современного католицизма: сегодня на стриме!

Сегодня в 21:00 по Москве вместе с Дмитрием обсудим фундаментальные вопросы института папства: его значение для католиков и причины разногласий с православием. Рассмотрим итоги понтификата Франциска — от его позиции по благословению однополых пар и целибату до отношения к миграционному кризису. Затронем непростую тему финансовой деятельности банка Ватикана и реформы римской курии.

Поговорим о конклаве как о глобальном медийном событии: не превратился ли священный процесс избрания понтифика в своеобразный аналог Евровидения? Познакомимся с новым Папой Львом XIV, разберем значение выбранного им имени и возможные направления его политики в ближайшие годы.
Завершим эфир дискуссией о месте католической церкви в религиозном ландшафте XXI века.

Способна ли древнейшая церковная институция конкурировать с растущей популярностью пятидесятников, ислама и светских идеологий? Какие вызовы стоят перед католицизмом сегодня и как церковь на них отвечает?

Ссылка на эфир:
https://youtube.com/live/kHot2Dz_0pY?feature=share

Задать вопрос и поблагодарить:
https://www.donationalerts.com/r/nikobraz

#нам_пишут

Крайне интересную мысль предложил наш друг и подписчик. Действительно, авторитарное религиозное воспитание стремится к воспроизведению устойчивых когнитивных структур, которые непросто сохранить на протяжении всей жизни, да и не нужно. Как мне кажется, распад таких структур при деконверсии часто оказывается травматичным и может привести к искренней ненависти своей предшествующей религии. Гораздо сложнее воспитать личность, которая будет находить в себе причины веры, не связанные с авторитетом родителя в детстве.

Вот на такой риллс наткнулся в признанной экстремистской на территории РФ инсте. Автор утверждает, что неверующий никогда не поймет религиозного человека, потому что "для верующего первичен смысл, а для неверующего - факты, поэтому верующий стремится все структурировать и везде искать высший смысл, а неверующий скорее мыслит факты как случайность". На мой взгляд, это слишком грубое упрощение действительности.

Во-первых, наличие религиозных убеждений не всегда предполагает безусловное обращение к ним на обыденном уровне мышления. Верующий далеко не всегда склонен применять свою религиозную картину мира для интерпретации всех бытовых мелочей, с которыми он сталкивается в жизни, поэтому в повседневности это отличие зачастую оказывается либо мнимым, либо незначительном. Нет, конечно есть суеверные, мистики или просто глубоко верующие люди, которые склоны видеть Божий замысел везде и повсюду, но отнюдь такие люди не составляют большинство всех религиозных людей.

Во-вторых, проблема с такими рассуждениями возникает и на абстрактно-теоретическом уровне мировоззрения. Неверующий - отнюдь не всегда может быть скептиком, которые живет в мире изолированных фактов, из которых он скрупулёзно выстраивает какую-то мировоззренческую систему. Посмотрите на диаматчиков, у них если факты противоречат системе, тем хуже для фактов. Однако не обязательно обращаться за примером к политическим сектантам.

Сам автор делает следующее утверждение "Секулярное мышление - это локус. Все, что происходит, - это следствие твоих решений, среды или биологии". И проблема здесь в биологии. То есть получается, что само секулярное мышление оперирует не разрозненными фактами, а существующими объяснительными системами, которые могут нас отсылать к научному знанию, одним из критериев которого является систематичность. При чем, для значительного числа верующих нет проблемы признать биологические, логические и научные объяснения различных явлений. Верующий просто может пойти дальше по причнно-следственной лестнице и дойти до Бога, как Первопричины. Хотя опять же, бывают разные верующие, которые установленные наукой факты могут называть происками лукавого, как и были разные атеисты, которые объявляли генетику буржуазной псевдонаукой. Но это ничего не говорит о всех религиозных людях, как и не говорит о всех атеистах.

Таким образом, все эти научпоп риллсы непростительно грубо упрощают реальность многообразия человеческих мировоззрений, крайне неосторожно сводя эту действительность к бинарной классификации. Но бинарные классификации очень часто могут просто не охватывать то многообразие человеческого опыта, которое не вписывается(или по крайней мере, не полностью) в два противоположных когнитивных стиля, о которых говорит автор. И чтобы верующим понять неверующих и наоборот, не обязательно отказываться от своего мировоззрения. Достаточно понять, что реальность может оказываться сложнее, чем наши стереотипные представления о ней.

В "Динамике веры" протестантский теолог Пауль Тиллих приводит следующую классификацию веры: сакраментальная, мистическая и нравственная. Хотя такая классификация может быть и неполной, но я нахожу крайне интересным применение этой типологии в попытке описать многообразие религиозного опыта. Более того, Тиллих скорее использует эту типологию не как "или-или", а скорее как элементы реальной религиозной веры, и поэтому религиозная вера может сочетать эти три типа веры в разных пропорциях.

Сакраментальная вера склонна к наделению сакральным статусом объектов нашего мира. Для такой веры проявление божественного имманентно, то есть священное проявляется в нашем мире через конкретные предметы, места, народы, события, человеческую жизнь и т.д. И хотя сакральные объекты нас могут отсылать к первопричине Священного, Тиллих признает, что сакраментальная вера часто может оборачиваться предельным интересом к этим объектам как носителям святого в себе. Если для примитивных и языческих религий это не было проблемой, то для монотеистических религий сакраментальная вера может представлять угрозу, которая заключается в том, что верующий подменяет высший предельный интерес к Богу предельным интересом к символам, которые отсылают к Богу.

Мистическая вера же стремится к преодолению той ловушки, в которую попадает сакраментальная вера. Она ставит предельный интерес к Первопричине выше проявления Первопричины в реальности и даже выше самой реальности. Истинное святое находится для мистика не в объектах внешнего мира, а в душе самого верующего, которая стремится к соединению с божественным.

Нравственная вера же ставит своим предельным интересом закон, который исходит от Бога. Закон выражает не только наши представления о добре и зле, но добро - это и есть истинная природа человека, как его замыслил Бог, то есть граница в нравственной вере между должным и сущим крайне размыта, должное является главным критерием сущего в таком типе веры. Нравственная вера - это гораздо более радикальное противопоставление сакраментальной вере чем мистическая. Тиллих приводит пример ветхозаветного иудаизма, в котором проповедь пророков о "должном" обличает сакраментальное самодовольство богоизбранного народа.

Как я уже обозначил выше, Тиллих признает, что реальная вера может сочетать все три элемента внутри себя. Однако проблемы могут начинаться тогда, когда превалирует какой-либо один элемент над остальными. В случае доминирования сакраментального элемента вера может стать идолопоклонством, лишенная связи с истинным нравственным законом. Идолопоклонство может оправдать все, что угодно, священное находится за гранью добра и зла, а отсюда проистекает тоталитаризм и фанатизм, ведь священное способно оправдать все. Мистика же может привести нас к полному безразличию к окружающему нас миру и радикальным формам бегства от действительности, что также, на мой взгляд, не является проявлением здоровой религиозности. Доминирование нравственного элемента веры может привести нас к морализаторству и все тому же фанатизму, когда с мыслью об обладании знания Закона, мы для себя оправдываем деление на "свой-чужой" по принципу несоответствия чужих тому, что нам кажется нерушимым Законом.

Я не осмелюсь утверждать точно, в каком соотношении должны быть все эти элементы веры. Но я убежден, что Бог есть и он зовет человека(мистический элемент). Человек - это творение его рук и создан по образу и подобию Его, а значит, человеческая жизнь - священна (сакраментальный). Из этого вытекает закон Любви, Любви к Богу и Любви к ближнему своему (нравственный элемент). Поэтому для своей веры я так определяю эти три элемента, о которых пишет Тиллих.

Смотрим, ставим лайки и подписываемся на хайлайтера Yaldabogov!

Дмитрий Crown of Creation смотрит и критикует протоиерея о. Олега Стеняева; Часть 1.

https://www.youtube.com/watch?v=yTb90bZC7Fk

#читаю

Пауль Тиллих - Динамика Веры

****

Рассуждения Тиллиха о природе религиозного сомнения говорят о том, что фанатизм не является здоровым проявлением веры. Фанатизм проистекает из страха, что устойчивая картина мира фанатика может оказаться ложной, и фанатик сублимирует страх потери точки опоры идолопоклонством. Однако сомнение не вcегда говорит о слабости веры или приверженности. Напротив, признание ограниченности своей картины мира позволяет человеку осознать неполноту своего знания и двигаться вперед, к жизни с нерешенными вопросами. Нерешенные и нерешаемые вопросы не свидетельствуют о том, что их не стоит решать. Если решение не дано нам прямо сейчас, то мы все равно можем стремиться к разрешению этих проблем в диалоге с иными мировоззрениями. В этом и есть главное преимущество сомнения как отличительной особенности динамической веры, противопоставленной статичному идолопоклонству и слепой веры авторитетам.

Друзья и подруги, сегодня в 20:00 по московскому времени проведем трансляцию, на которой мы посмотрим видео религиолога про Маркса, буддизм, Вадима Савицкого про когнитивные искажения священника и еще контента. Поддержать или заказать видео на Donationallerts или Donationpay, а также по номеру карты: 2202 2050 7205 0724 (СБЕР), тариф - 20 рублей/минута. Приходите, будет интересно!

Друзья, поможем Александру, чем сможем!

Вот почему я не считаю Дворкина ученным, а шарлатаном и церковным пропагандистом. Человек буквально не знает, что принцип "свободы от оценок" является основополагающим для этики ученого. Оставим за скобкой вопрос, насколько реально представители науки могут быть объективными полностью в своих исследованиях и свободны от личных предубеждений, но само стремление к независимой оценке при исследованиях никто не отменял. Вы можете как угодно относиться к "сатанизму" и "оккультизму", но когда вы входите в сферу научного исследования этих явлений, вам следует держаться нейтральной оценки этих явлений, и это нормально для языка науки. Главный сектовед Всея Руси даже для приличия видимости этого не создает. За десятилетия своей "антисектантской" деятельности, Леонидыч вжился в роль инквизитора, который требует от Левиафана запретить всея и всё, что противоречит его пониманию "правильной" религии, ему и не нужно пытаться строить из себя ученого.

Отдельно стоит отметить, что Дворкина в этом поддержали одиозные ультраправые фундаменталисты из движения "Сорок Сороков" и пропагандисты с Соловьев Live. Общественное мнение, которое мы заслужили.