Налоги и Таможня

A68-9918-2024_20241228_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

240.3 KB

Дело Гербалайф Интернэшнл РС

Декларант ввез товары по договору поставки с иностранным продавцом, который одновременно являлся его учредителем. Также декларант закупал товары на территории РФ. Таможенный орган пришел к выводу о том, что дивиденды, уплаченные учредителю-поставщику, подлежат включению в их таможенную стоимость.

Суд первой инстанции не согласился с таможенным органом, отметив, что таможенным органом не доказана связь выплаченных за 2020 год дивидендов с ввезенными в ноябре-декабре 2020 года товарами, а также не подтвержден факт того, что суммы дивидендов являются частью дохода от реализации данных товаров.

Суд также отметил, что таможенным органом не доказаны следующие факты:

🟢 Большая часть чистой прибыли, распределенной и выплаченной в виде дивидендов за 2020 год, связана с выручкой, полученной от реализации спорных товаров.

🟢 Взаимосвязь между декларантом и поставщиком повлияла на цену ввезенных товаров.

🟢 Дивиденды, выплаченные в 2020 году, были сформированы на основании дохода от продажи спорных товаров, ввезенных в 2020 году.

Суд отметил, что таможенным органом не выделена доля чистой прибыли, сформированная именно за счет реализации ввезенных товаров, что является нарушением п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС (дополнительные начисления к таможенной стоимости должны быть определены на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации). В связи с этим отсутствует связь дивидендов с ввезенными товарами, как установлено п. 9 ст. 39 ТК ЕЭАС.

В данном судебном акте суд уделил особое внимание вопросу подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между поставщиком и декларантом. В частности, делая вывод о том, что декларант доказал отсутствие факта манипулирования ценой ввезенных товаров за счет выплаты дивидендов, суд указал на то, что были представлены документы, раскрывающие ценообразование как при экспорте товаров в РФ (экспортные декларации на товары, расчет наценки продавца, отчет продавца о трансфертном ценообразовании), так и при последующей их продаже на территории РФ, включая расчет проверочных величин по методу вычитания на основании ст. 43 ТК ЕАЭС.

Также судом был рассмотрен вопрос представления дополнительных документов декларантом после завершения таможенного контроля. Так, было отмечено, что в связи со спецификой выбранной таможенным органом формы таможенного контроля (проверка документов и сведений после выпуска товаров) и отсутствия возможности представить возражения у декларанта не было возможности представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Таким образом, представление таких документов в рамках административного обжалования было признано судом правомерным.

www.group-telegram.com/jp/DD_tax.com/2072

1.6K viewsedited  Jan 10 at 08:41

Дело Гербалайф Интернэшнл РС

Декларант ввез товары по договору поставки с иностранным продавцом, который одновременно являлся его учредителем. Также декларант закупал товары на территории РФ. Таможенный орган пришел к выводу о том, что дивиденды, уплаченные учредителю-поставщику, подлежат включению в их таможенную стоимость.

Суд первой инстанции не согласился с таможенным органом, отметив, что таможенным органом не доказана связь выплаченных за 2020 год дивидендов с ввезенными в ноябре-декабре 2020 года товарами, а также не подтвержден факт того, что суммы дивидендов являются частью дохода от реализации данных товаров.

Суд также отметил, что таможенным органом не доказаны следующие факты:

🟢 Большая часть чистой прибыли, распределенной и выплаченной в виде дивидендов за 2020 год, связана с выручкой, полученной от реализации спорных товаров.

🟢 Взаимосвязь между декларантом и поставщиком повлияла на цену ввезенных товаров.

🟢 Дивиденды, выплаченные в 2020 году, были сформированы на основании дохода от продажи спорных товаров, ввезенных в 2020 году.

Суд отметил, что таможенным органом не выделена доля чистой прибыли, сформированная именно за счет реализации ввезенных товаров, что является нарушением п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС (дополнительные начисления к таможенной стоимости должны быть определены на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации). В связи с этим отсутствует связь дивидендов с ввезенными товарами, как установлено п. 9 ст. 39 ТК ЕЭАС.

В данном судебном акте суд уделил особое внимание вопросу подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между поставщиком и декларантом. В частности, делая вывод о том, что декларант доказал отсутствие факта манипулирования ценой ввезенных товаров за счет выплаты дивидендов, суд указал на то, что были представлены документы, раскрывающие ценообразование как при экспорте товаров в РФ (экспортные декларации на товары, расчет наценки продавца, отчет продавца о трансфертном ценообразовании), так и при последующей их продаже на территории РФ, включая расчет проверочных величин по методу вычитания на основании ст. 43 ТК ЕАЭС.

Также судом был рассмотрен вопрос представления дополнительных документов декларантом после завершения таможенного контроля. Так, было отмечено, что в связи со спецификой выбранной таможенным органом формы таможенного контроля (проверка документов и сведений после выпуска товаров) и отсутствия возможности представить возражения у декларанта не было возможности представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Таким образом, представление таких документов в рамках административного обжалования было признано судом правомерным.

BY Налоги и Таможня