Налоги и Таможня

A40-215528-2024_20241212_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

422.1 KB

Дело Хелеон Рус

Фактические обстоятельства в данном случае схожи с делом Корбев, в то время как результат рассмотрения полностью противоположен. Так, декларант ввозил товары от продавца, который не являлся его учредителем, но входил в одну группу компаний с учредителями.

Таможенный орган посчитал, что дивиденды, выплаченные учредителям, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Суд первой инстанции согласился с доводами таможни, указав следующее:

🟢 Наибольший удельный вес при формировании финансового результата декларанта составила выручка от продажи товаров, ввезенных от взаимосвязанного лица.

🟢 Действительный экономический смысл выплаченных дивидендов заключается в том, что по своей сути это доходы (чистая прибыль), полученные декларантом в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, входящим в одну группу компаний, как с декларантом, так и с его учредителями.

🟢 Представленные декларантом дополнительные пояснения в рамках судебного разбирательства не могут быть приняты судом в связи с тем, что судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль. Декларант не представил доказательств наличия объективных препятствий для представления таких пояснений на стадии проведения таможенным органом проверки.

Сравнение дел Корбев и Хелеон наглядно демонстрирует текущее состояние с судопроизводством в РФ. И если противоположные правовые позиции судов из разных судебных округов или игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ являются обычной практикой, то в данном случае противоположные правовые позиции были сделаны фактически в одно время судьями одного суда. О единообразии судебной практики и определенности в правоприменении, видимо, приходится только мечтать.

#таможня

@DD_tax

www.group-telegram.com/jp/DD_tax.com/2073

2.0K viewsedited  Jan 10 at 08:41

Дело Хелеон Рус

Фактические обстоятельства в данном случае схожи с делом Корбев, в то время как результат рассмотрения полностью противоположен. Так, декларант ввозил товары от продавца, который не являлся его учредителем, но входил в одну группу компаний с учредителями.

Таможенный орган посчитал, что дивиденды, выплаченные учредителям, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Суд первой инстанции согласился с доводами таможни, указав следующее:

🟢 Наибольший удельный вес при формировании финансового результата декларанта составила выручка от продажи товаров, ввезенных от взаимосвязанного лица.

🟢 Действительный экономический смысл выплаченных дивидендов заключается в том, что по своей сути это доходы (чистая прибыль), полученные декларантом в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, входящим в одну группу компаний, как с декларантом, так и с его учредителями.

🟢 Представленные декларантом дополнительные пояснения в рамках судебного разбирательства не могут быть приняты судом в связи с тем, что судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль. Декларант не представил доказательств наличия объективных препятствий для представления таких пояснений на стадии проведения таможенным органом проверки.

Сравнение дел Корбев и Хелеон наглядно демонстрирует текущее состояние с судопроизводством в РФ. И если противоположные правовые позиции судов из разных судебных округов или игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ являются обычной практикой, то в данном случае противоположные правовые позиции были сделаны фактически в одно время судьями одного суда. О единообразии судебной практики и определенности в правоприменении, видимо, приходится только мечтать.

#таможня

@DD_tax

BY Налоги и Таможня