Кассационный суд отменил определение апелляции, рассмотревшей жалобу в отсутствие заявителя – арбитражного управляющего.
📄 Фабула дела. ООО "Дримнефть" было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Ерохина к субсидиарной ответственности, удовлетворить которое суд первой инстанции отказался. КУ обжаловал это определение в апелляционном порядке, но апелляция прекратила производство по жалобе с пропуском срока обжалования. Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда, указав, что апелляция не учла смену конкурсного управляющего, не привлекла его к участию в деле и не предоставила возможность изложить правовую позицию, а также не оценила его доводы по восстановлению срока обжалования. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
🗣️Даниил Тюпич, ведущий юрист INTELLECT: "Постановление кассации интересно тем, что суд затронул проблему определения пределов полномочий арбитражного управляющего в случае его освобождения от должности и отсутствия новой утвержденной судом кандидатуры. По этому вопросу единая практика не выработана: некоторые суды признают, что арбитражный управляющий обязан исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего независимо от того, через какой промежуток времени он будет назначена, другие – что арбитражный управляющий с момента освобождения от должности уже не несет ответственности за должника и не обязан представлять его интересы. Кассационный суд, придя к выводу, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в отсутствие утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего при условии, что управляющий, подавший жалобу, был освобожден от должности, по сути, признал отсутствие у такого управляющего обязанности исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Кассационный суд отменил определение апелляции, рассмотревшей жалобу в отсутствие заявителя – арбитражного управляющего.
📄 Фабула дела. ООО "Дримнефть" было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Ерохина к субсидиарной ответственности, удовлетворить которое суд первой инстанции отказался. КУ обжаловал это определение в апелляционном порядке, но апелляция прекратила производство по жалобе с пропуском срока обжалования. Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда, указав, что апелляция не учла смену конкурсного управляющего, не привлекла его к участию в деле и не предоставила возможность изложить правовую позицию, а также не оценила его доводы по восстановлению срока обжалования. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
🗣️Даниил Тюпич, ведущий юрист INTELLECT: "Постановление кассации интересно тем, что суд затронул проблему определения пределов полномочий арбитражного управляющего в случае его освобождения от должности и отсутствия новой утвержденной судом кандидатуры. По этому вопросу единая практика не выработана: некоторые суды признают, что арбитражный управляющий обязан исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего независимо от того, через какой промежуток времени он будет назначена, другие – что арбитражный управляющий с момента освобождения от должности уже не несет ответственности за должника и не обязан представлять его интересы. Кассационный суд, придя к выводу, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в отсутствие утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего при условии, что управляющий, подавший жалобу, был освобожден от должности, по сути, признал отсутствие у такого управляющего обязанности исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform.
from jp
