Записки IP юриста

Эстоппель в IP и не только.

Так уж получается, что в IP спорах особенно часто встает вопрос о применении принципа эстоппель, вследствие чего именно в этих делах он получает дополнительные разъяснения, весьма ценные для всей правовой системы.

На днях при разрешении спора об авторстве изобретений (дело СИП-295/2023) несколькими страницами таких разъяснений нас порадовал Верховный Суд.

ВС РФ посчитал неправильным, что СИП обосновал свой отказ выяснять авторство противоречивостью утверждений истца по этому вопросу, который одно время признавал автором другого, а в суде называл автором себя.
ВС РФ указал следующее.

Противоречивое поведение (заявлял одно, а действовал иначе) является лишь одним из условий установления недобросовестности.

Вторым условием является создание таким поведением доверия у другой стороны, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала в ущерб себе. То есть, не достаточно быть непоследовательным. Нужно, чтобы именно это и навредило другому.

Третьим условием является добросовестность пострадавшей стороны: она должна разумно и добросовестно полагаться на непоследовательное поведение оппонента. Ее поведение тоже нужно оценивать. В пользу обманщика или дурака эстоппель не применяется.

Если все эти условия имеют место, то суд полностью или частично отказывает в защите права, принадлежащего противоречивой стороне, а также применяет иные меры защиты добросовестной стороны.

Считаю, что это очень полезное ограничение принципа эстоппель, которое не допускает перекосов в судебной практике: не позволяет выиграть недобросовестной стороне, препятствует судам под предлогом противоречивости в поведении стороны спора уклоняться от установления всех юридически значимых фактов.

www.group-telegram.com/jp/Labzin_IP.com/44

263 viewsOct 14 at 20:34

Эстоппель в IP и не только.

Так уж получается, что в IP спорах особенно часто встает вопрос о применении принципа эстоппель, вследствие чего именно в этих делах он получает дополнительные разъяснения, весьма ценные для всей правовой системы.

На днях при разрешении спора об авторстве изобретений (дело СИП-295/2023) несколькими страницами таких разъяснений нас порадовал Верховный Суд.

ВС РФ посчитал неправильным, что СИП обосновал свой отказ выяснять авторство противоречивостью утверждений истца по этому вопросу, который одно время признавал автором другого, а в суде называл автором себя.
ВС РФ указал следующее.

Противоречивое поведение (заявлял одно, а действовал иначе) является лишь одним из условий установления недобросовестности.

Вторым условием является создание таким поведением доверия у другой стороны, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала в ущерб себе. То есть, не достаточно быть непоследовательным. Нужно, чтобы именно это и навредило другому.

Третьим условием является добросовестность пострадавшей стороны: она должна разумно и добросовестно полагаться на непоследовательное поведение оппонента. Ее поведение тоже нужно оценивать. В пользу обманщика или дурака эстоппель не применяется.

Если все эти условия имеют место, то суд полностью или частично отказывает в защите права, принадлежащего противоречивой стороне, а также применяет иные меры защиты добросовестной стороны.

Считаю, что это очень полезное ограничение принципа эстоппель, которое не допускает перекосов в судебной практике: не позволяет выиграть недобросовестной стороне, препятствует судам под предлогом противоречивости в поведении стороны спора уклоняться от установления всех юридически значимых фактов.

BY Записки IP юриста