Ленивый Философ | Богдан Фауль

Бог феноменально относится (как Бог) к своим состояниям P1.
Бог феноменально относится (так, будто Он S2) к феноменальным состояниям P2
Бог феноменально относится (так, будто Он S3) к феноменальным состояниям P3
И т.д.

В этом случае у нас сохраняется логическая когерентность все-субъективности. Противоречия нет, потому что мы относим эти суммы феноменальных состояний к разным доменам, которые должны быть замкнуты так, чтобы не допускать операций, приводящих к противоречию. Однако остается вопрос правдоподобия этой модели.

Не совсем понятно, что именно различает эти модальности феноменального отношения и почему оригинальная модальность (феноменально относится (как Бог)) является оригинальной, а не, например, какая-то другая модальность. Оставить это без объяснения можно. Можно просто это постулировать, но это кажется очень тяжеловесным.

Однако для этой проблемы я придумал такое решение: можно вообще отрицать феноменальные состояния Бога и говорить о том, что у него вместо этого что-то другое. Для меня это было бы довольно органичным решением, но я не уверен, что это удобно для Загзебски. Это поможет отделить эти феноменальные отношения от того, что можно аналогически назвать субъективностью Бога. То есть в этом случае у Бога нет субъективности, а есть что-то аналогичное субъективности, но Он, при этом, может переживать именно наш опыт, но посредством специального феноменального отношения, которое отличается для каждой суммы опыта. Однако в этом случае мы предполагаем, что современные теории Бога, принимающие унивокальную теорию предикации, оказываются ложными.

То есть вывод именно по этой части пока что такой: либо все-субъективность невозможна; либо наиболее правдоподобным решением будет принятие какой-то из моделей Бога, которые противоречат теистическому персонализму. То есть во все-субъективности как таковой противоречия, как мне кажется, нет.

EDIT: все же можно сделать теорию без отрицания теистического персонализма, я это понял, пока ходил в магазин. По образу того, как осуществляется темпоральная индексация — через привязку ко времени — можно сделать то же и для феноменального отношения и, скажем так, модифицировать его в отношении к конкретной субъективности (у меня, кстати, в примерах так и сделано). Поэтому отношение Бога к своему опыту будет модифицироваться через отсылку к себе, поэтому все будет работать даже в рамках обычного теистического персонализма.

www.group-telegram.com/jp/LenPhil.com/181

1.0K viewsedited  May 20 at 16:08

Бог феноменально относится (как Бог) к своим состояниям P1.
Бог феноменально относится (так, будто Он S2) к феноменальным состояниям P2
Бог феноменально относится (так, будто Он S3) к феноменальным состояниям P3
И т.д.

В этом случае у нас сохраняется логическая когерентность все-субъективности. Противоречия нет, потому что мы относим эти суммы феноменальных состояний к разным доменам, которые должны быть замкнуты так, чтобы не допускать операций, приводящих к противоречию. Однако остается вопрос правдоподобия этой модели.

Не совсем понятно, что именно различает эти модальности феноменального отношения и почему оригинальная модальность (феноменально относится (как Бог)) является оригинальной, а не, например, какая-то другая модальность. Оставить это без объяснения можно. Можно просто это постулировать, но это кажется очень тяжеловесным.

Однако для этой проблемы я придумал такое решение: можно вообще отрицать феноменальные состояния Бога и говорить о том, что у него вместо этого что-то другое. Для меня это было бы довольно органичным решением, но я не уверен, что это удобно для Загзебски. Это поможет отделить эти феноменальные отношения от того, что можно аналогически назвать субъективностью Бога. То есть в этом случае у Бога нет субъективности, а есть что-то аналогичное субъективности, но Он, при этом, может переживать именно наш опыт, но посредством специального феноменального отношения, которое отличается для каждой суммы опыта. Однако в этом случае мы предполагаем, что современные теории Бога, принимающие унивокальную теорию предикации, оказываются ложными.

То есть вывод именно по этой части пока что такой: либо все-субъективность невозможна; либо наиболее правдоподобным решением будет принятие какой-то из моделей Бога, которые противоречат теистическому персонализму. То есть во все-субъективности как таковой противоречия, как мне кажется, нет.

EDIT: все же можно сделать теорию без отрицания теистического персонализма, я это понял, пока ходил в магазин. По образу того, как осуществляется темпоральная индексация — через привязку ко времени — можно сделать то же и для феноменального отношения и, скажем так, модифицировать его в отношении к конкретной субъективности (у меня, кстати, в примерах так и сделано). Поэтому отношение Бога к своему опыту будет модифицироваться через отсылку к себе, поэтому все будет работать даже в рамках обычного теистического персонализма.

BY Ленивый Философ | Богдан Фауль