Марина Бурик

Почему мне не нравится понятие свободы как осознанной необходимости и действия сообразно с ней (если что, аргументы из истории мысли за такое понимание я знаю)

“Диалектико-материалистическая философия своим пониманием субстанции развивает плодотворные традиции Спинозы и Гегеля; субстанция, с одной стороны, понимается как материя, а с другой стороны, эта материя трактуется одновременно как субъект всех своих изменений, как «субстанция-субъект», т.е. активная причина всех своих формообразований, не нуждающаяся поэтому в формировании извне, вне ее и независимо от нее существующим деятельным субъектом, как бы тот ни назывался или интерпретировался, — как бог, как «Я», как идея или самосознание, как душа или экзистенция. Субъект, наделенный сознанием и волей, т.е. личность, тут понимается как модус той же самой всеобщей субстанции, как способ ее саморазличения, как ее представитель, и лишь постольку — как субъект”. (Ильенков. «Субстанция»)

В изображении Ильенкова верно выражено то общее, что есть и в гегелевском (Гегеля системы), и в спинозовском понимании субстанции. Известно, что Гегель критиковал Спинозу за то, что у него бог понят лишь как субстанция, но не как субъект.

По-моему, в таком понимании субъекта Гегель съехал с поднятого им же вслед за Фихте и Кантом вопроса о человеческой субъектности, не решив его. Ильенкова же, в свою очередь, устроил этот «съезд». А в таком понимании понятие “материя” в конечном счете играет ту же роль, что и философский бог у Гегеля.

То есть разницы в сути никакой, назовем мы это богом или материей (то же направление мысли можно найти у Аристотеля, и с него как раз и берет начало понятие целевой причины). Именно это мне и не нравится. Материализм получается просто другим вариантом религии. Помним, что Спиноза свои сочинения писал о боге: “Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье”, “Богословско-политический трактат” и “Этика…’ тоже про бога и про отношение человека к богу.

И, кстати, Гегель отвергал “обвинения” Спинозы в материализме на том основании, что Спиноза пишет именно о боге, несмотря на то, что бог у Спинозы полностью совпадает с природой. Последнее Гегеля не смущало.

Ильенковская телеологическая форма материализма, — где материя сама себе цель, и сама себе субъект, которую, впрочем, можно вычитать и у Плеханова в работе “К вопросу о роли личности в истории” меня больше не устраивает, как и понимание свободы, вынесенное в заголовок. Оно непригодно для организации дел, необходимых для производства (воспроизводства) действительного субъекта исторического действия. Если человека сам ставит себе цели, а не просто подчиняется независимо от него существующей необходимости тогда он действительный субъект. А если только подчинялся, тогда какой же он субъект. Но если человек ставит цели сам, то возникает вопрос о том, на сколько категория цели, свободы, субъектности применима к материи в целом?

Короче, мне не нравится такой материализм, где материя ставит цели человеку, а не он их себе ставит сам.

Читать дальше

www.group-telegram.com/jp/Marina_L_Burik.com/152

4.1K viewsedited  Sep 22, 2024 at 12:34

Почему мне не нравится понятие свободы как осознанной необходимости и действия сообразно с ней (если что, аргументы из истории мысли за такое понимание я знаю)

“Диалектико-материалистическая философия своим пониманием субстанции развивает плодотворные традиции Спинозы и Гегеля; субстанция, с одной стороны, понимается как материя, а с другой стороны, эта материя трактуется одновременно как субъект всех своих изменений, как «субстанция-субъект», т.е. активная причина всех своих формообразований, не нуждающаяся поэтому в формировании извне, вне ее и независимо от нее существующим деятельным субъектом, как бы тот ни назывался или интерпретировался, — как бог, как «Я», как идея или самосознание, как душа или экзистенция. Субъект, наделенный сознанием и волей, т.е. личность, тут понимается как модус той же самой всеобщей субстанции, как способ ее саморазличения, как ее представитель, и лишь постольку — как субъект”. (Ильенков. «Субстанция»)

В изображении Ильенкова верно выражено то общее, что есть и в гегелевском (Гегеля системы), и в спинозовском понимании субстанции. Известно, что Гегель критиковал Спинозу за то, что у него бог понят лишь как субстанция, но не как субъект.

По-моему, в таком понимании субъекта Гегель съехал с поднятого им же вслед за Фихте и Кантом вопроса о человеческой субъектности, не решив его. Ильенкова же, в свою очередь, устроил этот «съезд». А в таком понимании понятие “материя” в конечном счете играет ту же роль, что и философский бог у Гегеля.

То есть разницы в сути никакой, назовем мы это богом или материей (то же направление мысли можно найти у Аристотеля, и с него как раз и берет начало понятие целевой причины). Именно это мне и не нравится. Материализм получается просто другим вариантом религии. Помним, что Спиноза свои сочинения писал о боге: “Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье”, “Богословско-политический трактат” и “Этика…’ тоже про бога и про отношение человека к богу.

И, кстати, Гегель отвергал “обвинения” Спинозы в материализме на том основании, что Спиноза пишет именно о боге, несмотря на то, что бог у Спинозы полностью совпадает с природой. Последнее Гегеля не смущало.

Ильенковская телеологическая форма материализма, — где материя сама себе цель, и сама себе субъект, которую, впрочем, можно вычитать и у Плеханова в работе “К вопросу о роли личности в истории” меня больше не устраивает, как и понимание свободы, вынесенное в заголовок. Оно непригодно для организации дел, необходимых для производства (воспроизводства) действительного субъекта исторического действия. Если человека сам ставит себе цели, а не просто подчиняется независимо от него существующей необходимости тогда он действительный субъект. А если только подчинялся, тогда какой же он субъект. Но если человек ставит цели сам, то возникает вопрос о том, на сколько категория цели, свободы, субъектности применима к материи в целом?

Короче, мне не нравится такой материализм, где материя ставит цели человеку, а не он их себе ставит сам.

Читать дальше

BY Марина Бурик