Марина Бурик

Тем более, что, как я отмечала выше, материя, по Энгельсу, это абстракция. «Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т. д. — млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое» (Фр. Энгельс. «Диалектика природы»).

Наделить “абстракцию” и “чистое создание мысли” (ах да, человеческой же мысли!), самостоятельной по отношению к человеку и человечеству субъектностью – так себе объяснение мира. Вопрос о человеческой субъектности здесь так и не решен. У классиков ответа на этот вопрос просто нет. Не считая отдельных мыслей Маркса о том, что именно человек является субъектом. А я перерыла все, что только можно.

Подытожу. “Свобода, как осознанная необходимость” не работает. Так как если действительно до конца осознавать необходимость, никакой человеческой свободы нет и по отношению к материи в целом, и по отношению к современному виртуализированному капиталу в частности. А мне это все очень не нравится. Как и не устраивает то, что я сама написала о субъектности во второй части книги. Этого мало, картина явно не полная. Потому придется заново разрабатывать и понятие свободы, и понятие человека, и понятие материи, пересмотреть их, так как в таком старом понимании от нас явно ускользает что-то принципиально важное, без чего, боюсь, исторический субъект в современных условиях может случиться разве что совершенно случайно, каким-то чудом, причем без помощи какой-либо теории (задним числом, конечно, можно пришить какую угодно теорию, но не в том функция теории, чтобы что-то рационализировать задним числом). А надеяться на чудо – так себе позиция для материалиста, тем более имеющего отношение к теории. Это было бы бессовестно, безответственно и нечестно.

Читать с начала

www.group-telegram.com/jp/Marina_L_Burik.com/154

4.6K viewsedited  Sep 22, 2024 at 12:38

Тем более, что, как я отмечала выше, материя, по Энгельсу, это абстракция. «Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т. д. — млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое» (Фр. Энгельс. «Диалектика природы»).

Наделить “абстракцию” и “чистое создание мысли” (ах да, человеческой же мысли!), самостоятельной по отношению к человеку и человечеству субъектностью – так себе объяснение мира. Вопрос о человеческой субъектности здесь так и не решен. У классиков ответа на этот вопрос просто нет. Не считая отдельных мыслей Маркса о том, что именно человек является субъектом. А я перерыла все, что только можно.

Подытожу. “Свобода, как осознанная необходимость” не работает. Так как если действительно до конца осознавать необходимость, никакой человеческой свободы нет и по отношению к материи в целом, и по отношению к современному виртуализированному капиталу в частности. А мне это все очень не нравится. Как и не устраивает то, что я сама написала о субъектности во второй части книги. Этого мало, картина явно не полная. Потому придется заново разрабатывать и понятие свободы, и понятие человека, и понятие материи, пересмотреть их, так как в таком старом понимании от нас явно ускользает что-то принципиально важное, без чего, боюсь, исторический субъект в современных условиях может случиться разве что совершенно случайно, каким-то чудом, причем без помощи какой-либо теории (задним числом, конечно, можно пришить какую угодно теорию, но не в том функция теории, чтобы что-то рационализировать задним числом). А надеяться на чудо – так себе позиция для материалиста, тем более имеющего отношение к теории. Это было бы бессовестно, безответственно и нечестно.

Читать с начала

BY Марина Бурик