Мельников.Политика 🕊

«Кино» о «Кадырове»

Известный кинофильм о Кадырове, поразивший многих зрителей пугающими деталями, находясь всецело в русле «жареных фактов» и пустопорожней «расследовательской журналистики» (посмотрел и дальше что?) вызывающе игнорирует два главных обстоятельства. Принципиально важных для смены политического курса в нашей стране.

Без понимания этих обстоятельств новое «расследование» (кстати, «жаренные факты» совершенно не важны для сути дела), породив очередное волнение общественности, отправится туда же, куда и предыдущие «расследования» - на тупиковую свалку документального хлама с вывеской «Что же они творят!»

Первое, лежащее на поверхности обстоятельство, не нашедшее отражения в фильме – войнам в Чечне в российском обществе всегда была политическая оппозиция, демократическая оппозиция, возникшая весной 1992 года (доклад «ЭПИцентра» Явлинского «Диагноз») и сформированная окончательно осенью 1993-го – «Яблоко». 📷 Фактически к этой линии примыкали и другие политики, ранее целиком поддерживавшие военный курс Ельцина.

В российском обществе первая война в Чечне не пользовалась поддержкой. Со второй вопрос более сложный, но, во всяком случае ясно, что не случись первой, не было бы второй.

Тема всегда существовавшей в стране политической альтернативы демократической оппозиции – главная тема при любом разговоре о том, «что получилось в Чечне». Потому что такой подход связан с будущим, с перспективой.

Второе обстоятельство, связанное с первым – тема насилия в нашей и любой политике, которая приводит к тому, что на сцену вылезают и начинают верховодить чудовища. Они разного вида, их определяют, иногда ограничивают, разные обстоятельства. Но они никогда не являются приемлемыми. Насилие никогда не проходит безболезненно. Это – главный вывод из чеченских войн для нашей страны, который обществу правильно применить сегодня, в нынешних трагических обстоятельствах.

Это вывод, который «аполитичной», «расследовательской журналистикой» не делается и при её отношении на протяжении десятилетий к происходящему, не может быть сделан. Она вообще уводит в сторону с главного, политического пути, морочит голову «новым знанием». Но что это за знание? К чему оно прилагается? «Многознание уму не научает» - известная гераклитова фраза.

Не было бы того, что обозначается фамилией «Кадыров», не случись сначала переворота ГКЧП, а затем связанного с ним ельцинского насильственного роспуска СССР (почитайте книгу Андрея Грачева «Последний день СССР. Свидетельство очевидца»). Будь принят политический план Горбачева и вступи в силу разработанный Явлинским договор об экономическом союзе, история страны, новых стран пошла бы иначе.

Насилие августа-декабря 1991-го привело к непродуманным реформам начиная с января 1992 года. Они немедленно породили обнищание, что радикализировало общество, посеяло новое насилие, кульминацией которого стал сентябрь-октябрь 1993-го. Но и тогда существовала возможность выхода – будь приняты Ельциным и Руцким предложения Явлинского по мирному разрешению кризиса. Но, с одной стороны было «не мешайтесь, Григорий Алексеевич в это дело, мы их додавим», а с другой «да ты что, Гриша, за нами вся страна!».

После побоища на улицах в Москве (к сведению любителей нынешнего руководства страны, людей погибло больше, чем в результате трагических событий на майдане в Киеве) был сделан правильный шаг – выборы в созданную Госдуму, перевод противостояния в парламент.

Но и «мягкий» авторитаризм, прикончивший «августовскую республику», выросший из побоища в Москве, вполз в политику. Кризис доверия продолжался и для его «разрешения» вместо переговоров, Кремль решил устроить «маленькую победоносную войну» в Чечне, что и привело с осени 1994-го к тому, что страна получила сегодня. Дудаев, между прочим, сказал однажды, что, если бы в свое время предложения Явлинского, других экономистов были приняты, быть может, не было бы того, что получилось.

www.group-telegram.com/jp/MelnikovPolitika.com/2035

243 viewsАлексей Мельников, Jun 19 at 14:44

«Кино» о «Кадырове»

Известный кинофильм о Кадырове, поразивший многих зрителей пугающими деталями, находясь всецело в русле «жареных фактов» и пустопорожней «расследовательской журналистики» (посмотрел и дальше что?) вызывающе игнорирует два главных обстоятельства. Принципиально важных для смены политического курса в нашей стране.

Без понимания этих обстоятельств новое «расследование» (кстати, «жаренные факты» совершенно не важны для сути дела), породив очередное волнение общественности, отправится туда же, куда и предыдущие «расследования» - на тупиковую свалку документального хлама с вывеской «Что же они творят!»

Первое, лежащее на поверхности обстоятельство, не нашедшее отражения в фильме – войнам в Чечне в российском обществе всегда была политическая оппозиция, демократическая оппозиция, возникшая весной 1992 года (доклад «ЭПИцентра» Явлинского «Диагноз») и сформированная окончательно осенью 1993-го – «Яблоко». 📷 Фактически к этой линии примыкали и другие политики, ранее целиком поддерживавшие военный курс Ельцина.

В российском обществе первая война в Чечне не пользовалась поддержкой. Со второй вопрос более сложный, но, во всяком случае ясно, что не случись первой, не было бы второй.

Тема всегда существовавшей в стране политической альтернативы демократической оппозиции – главная тема при любом разговоре о том, «что получилось в Чечне». Потому что такой подход связан с будущим, с перспективой.

Второе обстоятельство, связанное с первым – тема насилия в нашей и любой политике, которая приводит к тому, что на сцену вылезают и начинают верховодить чудовища. Они разного вида, их определяют, иногда ограничивают, разные обстоятельства. Но они никогда не являются приемлемыми. Насилие никогда не проходит безболезненно. Это – главный вывод из чеченских войн для нашей страны, который обществу правильно применить сегодня, в нынешних трагических обстоятельствах.

Это вывод, который «аполитичной», «расследовательской журналистикой» не делается и при её отношении на протяжении десятилетий к происходящему, не может быть сделан. Она вообще уводит в сторону с главного, политического пути, морочит голову «новым знанием». Но что это за знание? К чему оно прилагается? «Многознание уму не научает» - известная гераклитова фраза.

Не было бы того, что обозначается фамилией «Кадыров», не случись сначала переворота ГКЧП, а затем связанного с ним ельцинского насильственного роспуска СССР (почитайте книгу Андрея Грачева «Последний день СССР. Свидетельство очевидца»). Будь принят политический план Горбачева и вступи в силу разработанный Явлинским договор об экономическом союзе, история страны, новых стран пошла бы иначе.

Насилие августа-декабря 1991-го привело к непродуманным реформам начиная с января 1992 года. Они немедленно породили обнищание, что радикализировало общество, посеяло новое насилие, кульминацией которого стал сентябрь-октябрь 1993-го. Но и тогда существовала возможность выхода – будь приняты Ельциным и Руцким предложения Явлинского по мирному разрешению кризиса. Но, с одной стороны было «не мешайтесь, Григорий Алексеевич в это дело, мы их додавим», а с другой «да ты что, Гриша, за нами вся страна!».

После побоища на улицах в Москве (к сведению любителей нынешнего руководства страны, людей погибло больше, чем в результате трагических событий на майдане в Киеве) был сделан правильный шаг – выборы в созданную Госдуму, перевод противостояния в парламент.

Но и «мягкий» авторитаризм, прикончивший «августовскую республику», выросший из побоища в Москве, вполз в политику. Кризис доверия продолжался и для его «разрешения» вместо переговоров, Кремль решил устроить «маленькую победоносную войну» в Чечне, что и привело с осени 1994-го к тому, что страна получила сегодня. Дудаев, между прочим, сказал однажды, что, если бы в свое время предложения Явлинского, других экономистов были приняты, быть может, не было бы того, что получилось.

BY Мельников.Политика 🕊