Моральная крыса

Бенатарова асимметрия и ценность хорошей жизни

Дэвид Бенатар из Кейптаунского университета справедливо считается главным современным защитником этического антинатализма. Это позиция, согласно которой деторождение или создание чувствующих существ как таковое морально проблематично или даже морально недопустимо. В своей книге Better Never to Have Been Бенатар предлагает целый ряд аргументов в пользу этического антинатализма, но иногда в пересказах его позицию грубо упрощают, сводя её к т.н. асимметрии Бенатара.

Асимметрия опирается на четыре предпосылки: 1) наличие страданий — зло; 2) наличие удовольствий — благо; 3) отсутствие страданий — благо, даже если его никто не испытывает; 4) отсутствие удовольствий — не зло, если нет того, кто его испытывает. Удовольствие и страдание взяты здесь как просто частные примеры блага и вреда, так что потенциально асимметрия совместима с разными аксиологическими позициями, а не только с гедонизмом. Таким образом, если кто-то будет рождён, то это повлечёт за собой некоторую комбинацию как блага, так и вреда. Будет ли вреда больше, чем блага — это эмпирический вопрос, который уместно задавать лишь в отношении конкретных жизней. И аргумент Бенатара не предполагает, что вреда всегда больше, чем блага, хотя Дэвид и считает, что это часто именно так.

Однако если кто-то не будет рождён, то это повлечёт за собой чистое благо и никакого вреда. Это так, потому что отсутствие удовольствий не будет переживаться никаким реальным агентом — будучи нерождённым, человек просто не существует. Однако отсутствие страданий, считает Бенатар, имеет ценность, даже если нет агента, его переживающего. Поэтому, отказываясь от рождения ребёнка, вы предотвращаете весь вред, который мог бы быть ему нанесён (и это благо), но не несёте ответственности за лишение его удовольствий (и это не зло). Асимметрия, соответственно, в том, что нерождение всегда имеет только позитивную ценность, а рождение — как позитивную, так и негативную ценность.

Что не так с этой асимметрией? В первую очередь, она допускает большую путаницу между агентно-относительной и агентно-нейтральной ценностью (см. статью Мака). Удовольствие для Бенатара является агентно-относительной ценностью, т.е. оно ценно лишь применительно к конкретным агентам. Например, если я вкусно пообедал, то удовольствие от этого обеда — это ценность_для_меня, а не ценность_в_принципе. В это легко поверить, потому как жизнь условного голодающего ребёнка из Африки не стала лучше от моего обеда. И даже если мы заменим этого ребёнка на мою бабушку, искренне довольную фактом моего обеда, ценность_для_неё будет представлять не удовольствие от самого приёма пищи, а скорее собственная радость за то, что я успешно борюсь со своим РПП. (Да, у мальчиков такое тоже бывает).

Но когда Бенатар говорит про страдания, то ценность их отсутствия перестаёт быть для него агентно-относительной. Свобода от страданий для Бенатара имеет агентно-нейтральную ценность. Ведь даже пустой мир вообще без каких-либо существ имеет для Бенатара позитивную ценность, т.к. никто в этом мире не страдает. Но почему, если удовольствие ценно лишь как компонент чьего-то благополучия, свобода от страданий ценна как таковая, в отрыве от конкретных нестрадающих существ?

Бенатар оказывается перед дилеммой. Чтобы сохранить когерентность своей теории, ему стоит выбрать один из двух вариантов. Либо принять более широкий агентно-нейтральный взгляд, но тогда и отсутствие удовольствий является антиценностью само по себе, а не применительно к жизни конкретных существ. Либо принять более широкий агентно-относительный взгляд, но тогда и свобода от страданий ценна лишь как часть чьего-то конкретного благополучия. В любом из двух случаев асимметрия перестаёт быть асимметрией, либо потому что рождение и нерождение одинаково продуцируют благо и вред, либо потому что рождение продуцирует благо и вред, а нерождение ничего не продуцирует, это совершенно ценностно-нейтральный выбор.

Telegram

Моральная крыса

Естественные права как основа либертарианства

Многие философы, от Джона Локка до Роберта Нозика, отстаивали либертарианство и классический либерализм, апеллируя к естественным правам каждой личности на жизнь, свободу и собственность. Правдоподобие таких…

www.group-telegram.com/jp/MoralRat.com/107

860 viewsMar 22, 2023 at 14:26

Бенатарова асимметрия и ценность хорошей жизни

Дэвид Бенатар из Кейптаунского университета справедливо считается главным современным защитником этического антинатализма. Это позиция, согласно которой деторождение или создание чувствующих существ как таковое морально проблематично или даже морально недопустимо. В своей книге Better Never to Have Been Бенатар предлагает целый ряд аргументов в пользу этического антинатализма, но иногда в пересказах его позицию грубо упрощают, сводя её к т.н. асимметрии Бенатара.

Асимметрия опирается на четыре предпосылки: 1) наличие страданий — зло; 2) наличие удовольствий — благо; 3) отсутствие страданий — благо, даже если его никто не испытывает; 4) отсутствие удовольствий — не зло, если нет того, кто его испытывает. Удовольствие и страдание взяты здесь как просто частные примеры блага и вреда, так что потенциально асимметрия совместима с разными аксиологическими позициями, а не только с гедонизмом. Таким образом, если кто-то будет рождён, то это повлечёт за собой некоторую комбинацию как блага, так и вреда. Будет ли вреда больше, чем блага — это эмпирический вопрос, который уместно задавать лишь в отношении конкретных жизней. И аргумент Бенатара не предполагает, что вреда всегда больше, чем блага, хотя Дэвид и считает, что это часто именно так.

Однако если кто-то не будет рождён, то это повлечёт за собой чистое благо и никакого вреда. Это так, потому что отсутствие удовольствий не будет переживаться никаким реальным агентом — будучи нерождённым, человек просто не существует. Однако отсутствие страданий, считает Бенатар, имеет ценность, даже если нет агента, его переживающего. Поэтому, отказываясь от рождения ребёнка, вы предотвращаете весь вред, который мог бы быть ему нанесён (и это благо), но не несёте ответственности за лишение его удовольствий (и это не зло). Асимметрия, соответственно, в том, что нерождение всегда имеет только позитивную ценность, а рождение — как позитивную, так и негативную ценность.

Что не так с этой асимметрией? В первую очередь, она допускает большую путаницу между агентно-относительной и агентно-нейтральной ценностью (см. статью Мака). Удовольствие для Бенатара является агентно-относительной ценностью, т.е. оно ценно лишь применительно к конкретным агентам. Например, если я вкусно пообедал, то удовольствие от этого обеда — это ценность_для_меня, а не ценность_в_принципе. В это легко поверить, потому как жизнь условного голодающего ребёнка из Африки не стала лучше от моего обеда. И даже если мы заменим этого ребёнка на мою бабушку, искренне довольную фактом моего обеда, ценность_для_неё будет представлять не удовольствие от самого приёма пищи, а скорее собственная радость за то, что я успешно борюсь со своим РПП. (Да, у мальчиков такое тоже бывает).

Но когда Бенатар говорит про страдания, то ценность их отсутствия перестаёт быть для него агентно-относительной. Свобода от страданий для Бенатара имеет агентно-нейтральную ценность. Ведь даже пустой мир вообще без каких-либо существ имеет для Бенатара позитивную ценность, т.к. никто в этом мире не страдает. Но почему, если удовольствие ценно лишь как компонент чьего-то благополучия, свобода от страданий ценна как таковая, в отрыве от конкретных нестрадающих существ?

Бенатар оказывается перед дилеммой. Чтобы сохранить когерентность своей теории, ему стоит выбрать один из двух вариантов. Либо принять более широкий агентно-нейтральный взгляд, но тогда и отсутствие удовольствий является антиценностью само по себе, а не применительно к жизни конкретных существ. Либо принять более широкий агентно-относительный взгляд, но тогда и свобода от страданий ценна лишь как часть чьего-то конкретного благополучия. В любом из двух случаев асимметрия перестаёт быть асимметрией, либо потому что рождение и нерождение одинаково продуцируют благо и вред, либо потому что рождение продуцирует благо и вред, а нерождение ничего не продуцирует, это совершенно ценностно-нейтральный выбор.

BY Моральная крыса