Моральная крыса

(первая часть)

Из-за этой критики утилитаризма может показаться, что Фримен находится примерно в той же парадигме, что и Ролз, однако это плюралистическое определение ближе к перфекционистскому либерализму Исайи Берлина. Ролз в своём «Политическом либерализме» пытался вынести вопрос о благе за скобки, и его приверженность нейтралитету не обусловлена предполагаемой множественностью базовых благ. Фримен, по крайней мере на первый взгляд, звучит более притязательно в том, что касается рамок разумных концепций блага.

Нагель предлагает, пожалуй, наименее философское и наиболее практичное определение. Для Нагеля либерализм является приверженностью двум идеалам — личной свободе и демократическому равенству. Первый идеал включает уже знакомый нам набор базовых прав и свобод. Второй же идеал в целом соответствует ролзовскому требованию адекватных средств для реализации базовых прав и свобод, поскольку Нагель включает в него как политическое самоуправление, так и экономическое равенство. Хотя сам Нагель не рассматривает демократическое равенство как способ обеспечения личной свободы, и даже признаёт возможность противоречий между требованиями двух идеалов и, соответственно, необходимость в компромиссе между этими требованиями.

Впрочем, эта несогласованность между идеалами свободы и равенства, о которой пишет Нагель, не является проблемой для его определения. Некоторые либералы, как уже упомянутый Берлин или Питер Валлентайн, действительно рассматривали свободу и равенство как независимые ценностные ориентации, между которыми следует искать компромисс. Проблемой Нагеля является скорее его эксклюзивизм: несложно заметить, что Томас стремится зарезервировать либерализм конкретно для эгалитаристов, исключая не только радикальных либертарианцев, но и более умеренных классических либералов, вроде Гауса или Хайека. Чисто риторически мне такой ход очень даже симпатичен, но если нашей целью является беспристрастное теоретическое обсуждение, то более инклюзивная формулировка Ролза подходит лучше.

Telegram

Моральная крыса

Что такое либерализм? Люди много говорят о либерализме, но редко уточняют, что они под этим имеют в виду. В одной статье двухгодичной давности я защищал ролзовское определение из «Политического либерализма» 1993 года, которое по сей день часто используется…

www.group-telegram.com/jp/MoralRat.com/250

939 viewsMar 16, 2024 at 16:11

(первая часть)

Из-за этой критики утилитаризма может показаться, что Фримен находится примерно в той же парадигме, что и Ролз, однако это плюралистическое определение ближе к перфекционистскому либерализму Исайи Берлина. Ролз в своём «Политическом либерализме» пытался вынести вопрос о благе за скобки, и его приверженность нейтралитету не обусловлена предполагаемой множественностью базовых благ. Фримен, по крайней мере на первый взгляд, звучит более притязательно в том, что касается рамок разумных концепций блага.

Нагель предлагает, пожалуй, наименее философское и наиболее практичное определение. Для Нагеля либерализм является приверженностью двум идеалам — личной свободе и демократическому равенству. Первый идеал включает уже знакомый нам набор базовых прав и свобод. Второй же идеал в целом соответствует ролзовскому требованию адекватных средств для реализации базовых прав и свобод, поскольку Нагель включает в него как политическое самоуправление, так и экономическое равенство. Хотя сам Нагель не рассматривает демократическое равенство как способ обеспечения личной свободы, и даже признаёт возможность противоречий между требованиями двух идеалов и, соответственно, необходимость в компромиссе между этими требованиями.

Впрочем, эта несогласованность между идеалами свободы и равенства, о которой пишет Нагель, не является проблемой для его определения. Некоторые либералы, как уже упомянутый Берлин или Питер Валлентайн, действительно рассматривали свободу и равенство как независимые ценностные ориентации, между которыми следует искать компромисс. Проблемой Нагеля является скорее его эксклюзивизм: несложно заметить, что Томас стремится зарезервировать либерализм конкретно для эгалитаристов, исключая не только радикальных либертарианцев, но и более умеренных классических либералов, вроде Гауса или Хайека. Чисто риторически мне такой ход очень даже симпатичен, но если нашей целью является беспристрастное теоретическое обсуждение, то более инклюзивная формулировка Ролза подходит лучше.

BY Моральная крыса