Моральная крыса

Любому порядочному философу хотя бы пару раз в жизни необходимо менять позицию под тяжестью аргументов. Это хороший способ отличить тех, кто реально занимается проблемами, от тех, кто такую деятельность просто симулирует. Мне в этом процессе философского переобувания тоже довелось участвовать, приблизительно раз девять:

1. В политической философии: правое либертарианство → левое либертарианство → либеральный эгалитаризм;
2. В религии: православие → унитарианство → агностицизм → атеизм;
3. В метаэтике: субъективизм → реализм;
4. В сексуальной этике: теория согласия → позиция аля Скрутон (контраст можно оценить, сравнив эту и эту статьи);
5. В репродуктивной этике: антинатализм → умеренный пронатализм;
6. В эстетике: субъективизм → реализм → субъективизм → что-то не до конца определённое;
7. По правам животных: прав нет → права есть;
8. По свободе воли: метафизическое либертарианство → компатибилизм;
9. Про это как-нибудь в другой раз.

Есть, впрочем, и такие позиции, которым я был привержен достаточно стабильно. У меня очень рано появились квалиафильские, антиэмерджентистские и панпсихистские интуиции, ещё до знакомства с современной философией сознания (хотя сейчас я более осторожно отношусь к панпсихизму). Я всегда был социально прогрессивным и космополитичным, даже в православный период я оставался очень теологически либеральным. Мне также никогда не нравились всевозможные версии скептицизма, идеализма и релятивизма, так что реалистические и где-то даже эссенциалистские взгляды по важнейшим философским вопросам сейчас кажутся для меня предрешёнными. В этом контексте мне очень нравится фраза, которую любит повторять Антон Кузнецов: «Мир какой-то, а не какой угодно».

Telegram

Слоны текут на север

Философы часто думают, что их аргументы не вносят никакого различия в жизненно-практическую сферу. В моем случае это не так. Как минимум трижды я менял свои взгляды по мировоззренческим вопросам под действием философских доводов:

1. Спиритуализм — натурализм…

www.group-telegram.com/jp/MoralRat.com/275

1.0K viewsMay 3 at 11:14

Любому порядочному философу хотя бы пару раз в жизни необходимо менять позицию под тяжестью аргументов. Это хороший способ отличить тех, кто реально занимается проблемами, от тех, кто такую деятельность просто симулирует. Мне в этом процессе философского переобувания тоже довелось участвовать, приблизительно раз девять:

1. В политической философии: правое либертарианство → левое либертарианство → либеральный эгалитаризм;
2. В религии: православие → унитарианство → агностицизм → атеизм;
3. В метаэтике: субъективизм → реализм;
4. В сексуальной этике: теория согласия → позиция аля Скрутон (контраст можно оценить, сравнив эту и эту статьи);
5. В репродуктивной этике: антинатализм → умеренный пронатализм;
6. В эстетике: субъективизм → реализм → субъективизм → что-то не до конца определённое;
7. По правам животных: прав нет → права есть;
8. По свободе воли: метафизическое либертарианство → компатибилизм;
9. Про это как-нибудь в другой раз.

Есть, впрочем, и такие позиции, которым я был привержен достаточно стабильно. У меня очень рано появились квалиафильские, антиэмерджентистские и панпсихистские интуиции, ещё до знакомства с современной философией сознания (хотя сейчас я более осторожно отношусь к панпсихизму). Я всегда был социально прогрессивным и космополитичным, даже в православный период я оставался очень теологически либеральным. Мне также никогда не нравились всевозможные версии скептицизма, идеализма и релятивизма, так что реалистические и где-то даже эссенциалистские взгляды по важнейшим философским вопросам сейчас кажутся для меня предрешёнными. В этом контексте мне очень нравится фраза, которую любит повторять Антон Кузнецов: «Мир какой-то, а не какой угодно».

BY Моральная крыса