ПостГлоссатор

В КНР любовница подала в суд на законную жену своего "спутника", ссылаясь на то, что та не выполнила условия заключённого между ними соглашения: развестись с мужем, получив 1,2 млн. юаней (~165 000 долл. США).

Суд отказал в иске, ссылаясь на то, что соглашения (по тексту заметки – "платежи"), направленные на разрыв брака, противоречат моральный стандартам и публичному порядку.

Но что ещё занимательно - насколько я понимаю из заметки, суд отдельно указал, что супруги всё же подписали соглашение о разводе и просто находятся в рамках т.н. 30-дневного периода охлаждения - а значит, нет оснований для возврата оплаты.
Выглядит забавно: вы тут аморальную сделку заключили, но obiter dictum замечу, что оснований для реституции по ней нет, так как обязательство выполнено.

Интересно, как бы у нас решили.

С одной стороны кажется прекрасным примером применения ст. 169 ГК. Известно, что Пленуму ВС РФ № 25 (2015) и последующей практике очень недоставало каких-нибудь сочных, содержательных примеров, когда сделка не была бы формально противозаконной, но противоречила бы моральным устоям. Кажется, пример в яблочко.

С другой стороны, из той же заметки можно почерпнуть, что супруги уже и так разводились, а любовница лишь пыталась создать жене дополнительный стимул не давать заднюю. И в таком случае это не синаллагма "развод в обмен на деньги", а, возможно, плата за отказ от договора (ведь брак это сделка). Причём плата, не стимулирующая к отказу, а смягчающая последствия такого отказа. По простой формальной логике: развод с оплатой лучше, чем просто развод, который и так наклёвывался. С такой перспективы мои внутренние основы правопорядка и нравственности восстают уже меньше.

А вообще, ситуация для учебников. Ведь тут большой вопрос, как квалифицировать соглашение жены и любовницы - если не плата за отказ, то возможно, отступное (за прекращение какого "обязательства" - супружеского статуса?). Далее, то, что плата осуществлялась третьим лицом (ст. 313 ГК) – а значит, интересно, например, мог ли муж как основной "должник" возражать против . Плюс эстоппель на стороне жены, которая приняла плату, а теперь по сути прикрывается от возврата ширмой аморальности сделки. Также, траты на любовницу как расходы из совместного имущества без согласия супруга.

Только сиди с карандашом и разбирай.

South China Morning Post

China mistress sues wife who refused to leave husband after receiving ‘divorce fee’

Woman had a son with married lover in November 2022, then offered ‘divorce fee’ to replace legal wife.

www.group-telegram.com/jp/PostGloss.com/276

2.0K viewsDec 23 at 08:56

В КНР любовница подала в суд на законную жену своего "спутника", ссылаясь на то, что та не выполнила условия заключённого между ними соглашения: развестись с мужем, получив 1,2 млн. юаней (~165 000 долл. США).

Суд отказал в иске, ссылаясь на то, что соглашения (по тексту заметки – "платежи"), направленные на разрыв брака, противоречат моральный стандартам и публичному порядку.

Но что ещё занимательно - насколько я понимаю из заметки, суд отдельно указал, что супруги всё же подписали соглашение о разводе и просто находятся в рамках т.н. 30-дневного периода охлаждения - а значит, нет оснований для возврата оплаты.
Выглядит забавно: вы тут аморальную сделку заключили, но obiter dictum замечу, что оснований для реституции по ней нет, так как обязательство выполнено.

Интересно, как бы у нас решили.

С одной стороны кажется прекрасным примером применения ст. 169 ГК. Известно, что Пленуму ВС РФ № 25 (2015) и последующей практике очень недоставало каких-нибудь сочных, содержательных примеров, когда сделка не была бы формально противозаконной, но противоречила бы моральным устоям. Кажется, пример в яблочко.

С другой стороны, из той же заметки можно почерпнуть, что супруги уже и так разводились, а любовница лишь пыталась создать жене дополнительный стимул не давать заднюю. И в таком случае это не синаллагма "развод в обмен на деньги", а, возможно, плата за отказ от договора (ведь брак это сделка). Причём плата, не стимулирующая к отказу, а смягчающая последствия такого отказа. По простой формальной логике: развод с оплатой лучше, чем просто развод, который и так наклёвывался. С такой перспективы мои внутренние основы правопорядка и нравственности восстают уже меньше.

А вообще, ситуация для учебников. Ведь тут большой вопрос, как квалифицировать соглашение жены и любовницы - если не плата за отказ, то возможно, отступное (за прекращение какого "обязательства" - супружеского статуса?). Далее, то, что плата осуществлялась третьим лицом (ст. 313 ГК) – а значит, интересно, например, мог ли муж как основной "должник" возражать против . Плюс эстоппель на стороне жены, которая приняла плату, а теперь по сути прикрывается от возврата ширмой аморальности сделки. Также, траты на любовницу как расходы из совместного имущества без согласия супруга.

Только сиди с карандашом и разбирай.

BY ПостГлоссатор