RRB

Иск о воспрещении будущей противоправной деятельности

В российском праве есть любопытная норма – ст. 1065 ГК. Она даёт иск о воспрещении будущей противоправной деятельности.

Господствующее мнение в России мнение полагает, что из этой статьи возникает не просто иск о воспрещении, но и обязательство, и притязание, предполагающие соответствующее требование.

С господствующим мнением вряд ли можно согласиться. Деликтное право и так создает обязанность для каждого не причинять другому вред противоправно, к чему это общую обязанность конкретизировать до бесконечного количества обязательств?

I. Посмотрим на то, как аналогичные институты оформляются в иностранных правопорядках:

В Риме аналогом иска из ст. 1065 ГК был прогибиторный интердикт – процессуальный институт, приказ претора о том, чтобы противоправные действия не совершали.

В Англии таким аналогом является injunction quia timet – это судебный приказ, которым запрещается будущая противоправная деятельность, которая хотя и не произошла, неприменуемо произойдёт; когда же она произойдёт, возмещение убытков будет неадекватным средством защиты. В исключительных случаях injunction может возложить обязанность по активному действию на ответчика.

В Германии аналогом иска из ст. 1065 ГК является Unterlassungsklage смысл которого сводится к запрету будущего нарушения при условии, что нарушение ещё не произошло; если нарушение произошло, потерпевшему даётся Beseitigungsanspruch.

Unterlassungsklage по букве BGB даётся для защиты права на имя (§ 12 BGB), владения (§ 862 BGB), права собственности (§ 1004 BGB), ограниченных вещных прав (§§ 1027, 1065, 1134, 1227 BGB), а также в ряде случаев против актов недобросовестной конкуренции.

Однако спустя несколько лет после принятия BGB судебная практика выработала наряду с закрепленными в законе negatorische Unterlassungsklage ещё два вида исков:

1) deliktische Unterlassungsklage – иск о запрете действий, которые составляли бы деликт по смыслу BGB, даже если в законе нет специального указания на такой иск;

2) quasi-negatorische Unterlassungsklage – иск о запрете действий, которые хотя бы и не являлись деликтом (например, в силу отсутствия вины), но всё равно являются объективно противоправными.

Итак, мы имеем Рим и Англию, где иск о воспрещении будущего нарушения является явно выраженным процессуальным институтом, и Германию, где вопрос о природе ведутся споры. Об этом ниже. Перейдём к догматике.

www.group-telegram.com/jp/RRBinLaw.com/508

853 viewsFeb 9 at 09:28

Иск о воспрещении будущей противоправной деятельности

В российском праве есть любопытная норма – ст. 1065 ГК. Она даёт иск о воспрещении будущей противоправной деятельности.

Господствующее мнение в России мнение полагает, что из этой статьи возникает не просто иск о воспрещении, но и обязательство, и притязание, предполагающие соответствующее требование.

С господствующим мнением вряд ли можно согласиться. Деликтное право и так создает обязанность для каждого не причинять другому вред противоправно, к чему это общую обязанность конкретизировать до бесконечного количества обязательств?

I. Посмотрим на то, как аналогичные институты оформляются в иностранных правопорядках:

В Риме аналогом иска из ст. 1065 ГК был прогибиторный интердикт – процессуальный институт, приказ претора о том, чтобы противоправные действия не совершали.

В Англии таким аналогом является injunction quia timet – это судебный приказ, которым запрещается будущая противоправная деятельность, которая хотя и не произошла, неприменуемо произойдёт; когда же она произойдёт, возмещение убытков будет неадекватным средством защиты. В исключительных случаях injunction может возложить обязанность по активному действию на ответчика.

В Германии аналогом иска из ст. 1065 ГК является Unterlassungsklage смысл которого сводится к запрету будущего нарушения при условии, что нарушение ещё не произошло; если нарушение произошло, потерпевшему даётся Beseitigungsanspruch.

Unterlassungsklage по букве BGB даётся для защиты права на имя (§ 12 BGB), владения (§ 862 BGB), права собственности (§ 1004 BGB), ограниченных вещных прав (§§ 1027, 1065, 1134, 1227 BGB), а также в ряде случаев против актов недобросовестной конкуренции.

Однако спустя несколько лет после принятия BGB судебная практика выработала наряду с закрепленными в законе negatorische Unterlassungsklage ещё два вида исков:

1) deliktische Unterlassungsklage – иск о запрете действий, которые составляли бы деликт по смыслу BGB, даже если в законе нет специального указания на такой иск;

2) quasi-negatorische Unterlassungsklage – иск о запрете действий, которые хотя бы и не являлись деликтом (например, в силу отсутствия вины), но всё равно являются объективно противоправными.

Итак, мы имеем Рим и Англию, где иск о воспрещении будущего нарушения является явно выраженным процессуальным институтом, и Германию, где вопрос о природе ведутся споры. Об этом ниже. Перейдём к догматике.

BY RRB