Telegram Group & Telegram Channel
#А_что_у_них?

Федеральный судья разрешил продолжить рассмотрение дела о запрете на бронежилеты в Нью-Йорке

Недавнее решение федерального судьи Джона Синатры-младшего позволило оспорить конституционный запрет на бронежилеты в штате Нью-Йорк, который запрещает гражданским лицам приобретать бронежилеты для личного пользования. Это решение добавляется к продолжающимся юридическим дебатам вокруг строгих правил огнестрельного оружия в Нью-Йорке и поднимает вопросы о сфере действия защиты Второй поправки.

Судья Синатра-младший из Окружного суда США по Западному округу Нью-Йорка отклонил ходатайство генерального прокурора штата Летиции Джеймс и других должностных лиц штата об отклонении иска, постановив, что истец имеет право подать иск.

Почему право на ношение бронежилетов важно для американцев?

Многие жители Нью-Йорка решительно выступают против запрета на бронежилеты для гражданских лиц, утверждая, что запрет нарушает их «фундаментальное, индивидуальное право хранить и носить оборонительное оружие в общем пользовании», как указано во Второй и Четырнадцатой поправках к Конституции США.

Законные представители истцов подчеркивают, что существует «глубоко укоренившаяся традиция хранения и ношения СИБ в Америке», и утверждают, что исторически ограничений на бронежилеты не было, что помогает поддержать их дело.

Они утверждают, что запрет Нью-Йорка ограничивает законные меры самообороны и создает прецедент, который со временем может подорвать конституционные права.

Предыстория запрета в Нью-Йорке

Законодательное собрание штата Нью-Йорк приняло ограничение на бронежилеты в 2022 году после массовой стрельбы в супермаркете Tops в Буффало, в результате которой погибло 10 человек.

Стрелок, на котором был бронежилет, смог выдержать выстрелы отставного полицейского Буффало, работавшего охранником. В ответ законодатели провели ряд мер по контролю за оружием, включая запрет на продажу бронежилетов гражданским лицам. 

Согласно закону, продавцам запрещено продавать бронежилеты гражданским лицам, если они не являются сотрудниками правоохранительных органов или не имеют смежных профессий.

Нарушение этого правила классифицируется как проступок при первом нарушении, в то время как повторные нарушения влекут за собой уголовные обвинения. Однако, что довольно интересно, гражданские лица, которые приобрели бронежилеты до вступления закона в силу, не подлежат аресту за их ношение.

Ограничения охватывают «любой продукт, который является индивидуальным защитным покрытием для тела, предназначенным для защиты от огнестрельного оружия», независимо от того, предназначено ли оно для ношения отдельно или как часть другой одежды. 

Усилия по внедрению аналогичного законодательства на федеральном уровне были предприняты представителями Нью-Йорка в Конгрессе, но постоянно заходили в тупик. Исход этого дела может повлиять на будущие законодательные подходы к бронежилетам и средствам самообороны по всей стране.

По мере продолжения судебного процесса дело поднимает фундаментальные вопросы о балансе между общественной безопасностью и правами личности, и этот спор, скорее всего, будет иметь долгосрочные последствия для регулирования защитного снаряжения и огнестрельного оружия в США. 



group-telegram.com/SIBRGEVKA/1274
Create:
Last Update:

#А_что_у_них?

Федеральный судья разрешил продолжить рассмотрение дела о запрете на бронежилеты в Нью-Йорке

Недавнее решение федерального судьи Джона Синатры-младшего позволило оспорить конституционный запрет на бронежилеты в штате Нью-Йорк, который запрещает гражданским лицам приобретать бронежилеты для личного пользования. Это решение добавляется к продолжающимся юридическим дебатам вокруг строгих правил огнестрельного оружия в Нью-Йорке и поднимает вопросы о сфере действия защиты Второй поправки.

Судья Синатра-младший из Окружного суда США по Западному округу Нью-Йорка отклонил ходатайство генерального прокурора штата Летиции Джеймс и других должностных лиц штата об отклонении иска, постановив, что истец имеет право подать иск.

Почему право на ношение бронежилетов важно для американцев?

Многие жители Нью-Йорка решительно выступают против запрета на бронежилеты для гражданских лиц, утверждая, что запрет нарушает их «фундаментальное, индивидуальное право хранить и носить оборонительное оружие в общем пользовании», как указано во Второй и Четырнадцатой поправках к Конституции США.

Законные представители истцов подчеркивают, что существует «глубоко укоренившаяся традиция хранения и ношения СИБ в Америке», и утверждают, что исторически ограничений на бронежилеты не было, что помогает поддержать их дело.

Они утверждают, что запрет Нью-Йорка ограничивает законные меры самообороны и создает прецедент, который со временем может подорвать конституционные права.

Предыстория запрета в Нью-Йорке

Законодательное собрание штата Нью-Йорк приняло ограничение на бронежилеты в 2022 году после массовой стрельбы в супермаркете Tops в Буффало, в результате которой погибло 10 человек.

Стрелок, на котором был бронежилет, смог выдержать выстрелы отставного полицейского Буффало, работавшего охранником. В ответ законодатели провели ряд мер по контролю за оружием, включая запрет на продажу бронежилетов гражданским лицам. 

Согласно закону, продавцам запрещено продавать бронежилеты гражданским лицам, если они не являются сотрудниками правоохранительных органов или не имеют смежных профессий.

Нарушение этого правила классифицируется как проступок при первом нарушении, в то время как повторные нарушения влекут за собой уголовные обвинения. Однако, что довольно интересно, гражданские лица, которые приобрели бронежилеты до вступления закона в силу, не подлежат аресту за их ношение.

Ограничения охватывают «любой продукт, который является индивидуальным защитным покрытием для тела, предназначенным для защиты от огнестрельного оружия», независимо от того, предназначено ли оно для ношения отдельно или как часть другой одежды. 

Усилия по внедрению аналогичного законодательства на федеральном уровне были предприняты представителями Нью-Йорка в Конгрессе, но постоянно заходили в тупик. Исход этого дела может повлиять на будущие законодательные подходы к бронежилетам и средствам самообороны по всей стране.

По мере продолжения судебного процесса дело поднимает фундаментальные вопросы о балансе между общественной безопасностью и правами личности, и этот спор, скорее всего, будет иметь долгосрочные последствия для регулирования защитного снаряжения и огнестрельного оружия в США. 

BY Испытания СИБ "Ржевка"


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/SIBRGEVKA/1274

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives?
from jp


Telegram Испытания СИБ "Ржевка"
FROM American