Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дарьи к адвокатам Христине Величко и Игорю Голубову о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

14.04.2022 в офисе адвокатов «Рескрипт» Величко и Голубовым проведена юридическая консультация Дарьи по предстоящему бракоразводному процессу за 10 000 рублей.
13.05.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи Дарье и ее несовершеннолетним детям при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Дарья отдала еще 90 000 рублей.
10.10.2022 истцом направлено уведомление об отказе от соглашения и возврате денег. Требование исполнено не было. Дарья пришла в суд.

Адвокаты возражали.

Суд сказал, что, обращаясь в адвокатскую организацию за получением юридической помощи, гражданин, не обладающий специальными знаниями в области юриспруденции, имеет своей целью получить надлежащую юридическую помощь по всем вопросам, касающимся предмета договора. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что фактически адвокатами была проведена одна юридическая консультация 14.04.2022, в мае 2022 она приходила в офис адвокатского образования подписать документы, в августе состоялась встреча с адвокатами в здании Санкт-Петербургского городского суда, иные услуги оказаны не были. Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность по представлению доказательств оказания юридических услуг, объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг лежит на ответчиках, как субъектах, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Между тем, каких-либо доказательств оказания юридических услуг, кроме устных консультаций, которые не оспариваются истцом, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств таких консультаций более трех раз.
        
Из представленных суду документов следует, что 19.08.2022 Дарья получила проект искового заявления о расторжении брака, в котором указано, что соглашение о порядке выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей между супругами достигнуто, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, и не верно указаны ФИО несовершеннолетнего сына Дарьи. Между тем, как было указано выше, предметом соглашения от 13.05.2022 являлось исполнение поручения на оказание юридической помощи при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, и каких-либо изменений в соглашение не вносилось.

Также, суд прочитал объяснения Величко, данные ею как в рамках дела по дисциплинарному производству, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из объяснений следует, что в исковом заявлении о расторжении брака она сознательно допустила техническую ошибку в указании ФИО несовершеннолетнего ребенка в целях установления реальности ознакомления доверителя с проектом подготовленного документа. Суд сказал, что подобное поведение недопустимо со стороны адвоката в отношении своего доверителя.

Суд взыскал солидарно с Величко Христины Викторовны и с Голубова Игоря Владимировича денежные средства в размере 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 руб.

#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #адвокат

www.group-telegram.com/jp/SPbGS.com/19812

3.2K viewsDaria Lebedeva, Feb 21 at 08:40

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дарьи к адвокатам Христине Величко и Игорю Голубову о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

14.04.2022 в офисе адвокатов «Рескрипт» Величко и Голубовым проведена юридическая консультация Дарьи по предстоящему бракоразводному процессу за 10 000 рублей.
13.05.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи Дарье и ее несовершеннолетним детям при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Дарья отдала еще 90 000 рублей.
10.10.2022 истцом направлено уведомление об отказе от соглашения и возврате денег. Требование исполнено не было. Дарья пришла в суд.

Адвокаты возражали.

Суд сказал, что, обращаясь в адвокатскую организацию за получением юридической помощи, гражданин, не обладающий специальными знаниями в области юриспруденции, имеет своей целью получить надлежащую юридическую помощь по всем вопросам, касающимся предмета договора. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что фактически адвокатами была проведена одна юридическая консультация 14.04.2022, в мае 2022 она приходила в офис адвокатского образования подписать документы, в августе состоялась встреча с адвокатами в здании Санкт-Петербургского городского суда, иные услуги оказаны не были. Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность по представлению доказательств оказания юридических услуг, объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг лежит на ответчиках, как субъектах, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Между тем, каких-либо доказательств оказания юридических услуг, кроме устных консультаций, которые не оспариваются истцом, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств таких консультаций более трех раз.
        
Из представленных суду документов следует, что 19.08.2022 Дарья получила проект искового заявления о расторжении брака, в котором указано, что соглашение о порядке выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей между супругами достигнуто, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, и не верно указаны ФИО несовершеннолетнего сына Дарьи. Между тем, как было указано выше, предметом соглашения от 13.05.2022 являлось исполнение поручения на оказание юридической помощи при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, и каких-либо изменений в соглашение не вносилось.

Также, суд прочитал объяснения Величко, данные ею как в рамках дела по дисциплинарному производству, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из объяснений следует, что в исковом заявлении о расторжении брака она сознательно допустила техническую ошибку в указании ФИО несовершеннолетнего ребенка в целях установления реальности ознакомления доверителя с проектом подготовленного документа. Суд сказал, что подобное поведение недопустимо со стороны адвоката в отношении своего доверителя.

Суд взыскал солидарно с Величко Христины Викторовны и с Голубова Игоря Владимировича денежные средства в размере 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 руб.

#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #адвокат

BY Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга