Вчера на очередном ЧЧ Клуба цивилистов обсуждали проблему взыскания процентов и доходов, полученных контрагентом по оспариванию, при оспаривании сделок при банкротстве.
Я один, в неравном бою против Тузова Д.О., Егорова А.В. и примкнувшего к ним Робакидзе А.Ю., пытался отстаивать подход, что если одновременно с оспариванием сделки не заявлено требование по ст. 1107 ГК РФ, то повторить процесс нельзя (условно это обозначим как принцип концентрации всех тесно связанных споров в одном процессе), давность для оспаривания и для ст. 1107 ГК РФ течет одновременно и составляет 1 год (это же разъяснил ВС РФ). Об этом же было дело о взыскании доходов по ст.303 ГК при виндикации (дело общества «Компания Диалог-ДВ»).
Д.О. Тузов выдвинул такой контраргумент интересный. Проценты по ст. 395 ГК, действительно, можно сразу заявить и взыскать вплоть до исполнения решения суда. Но как быть с доходами? Можно ли посчитать доходы до момента исполнения решения суда? Как кажется, это не исключает необходимости заявления о взыскании также и доходов, но итоговый размер, по-видимому, должен определяться судом отдельно. Опять нужно прибегать к институту промежуточных судебных решений.
Вчера на очередном ЧЧ Клуба цивилистов обсуждали проблему взыскания процентов и доходов, полученных контрагентом по оспариванию, при оспаривании сделок при банкротстве.
Я один, в неравном бою против Тузова Д.О., Егорова А.В. и примкнувшего к ним Робакидзе А.Ю., пытался отстаивать подход, что если одновременно с оспариванием сделки не заявлено требование по ст. 1107 ГК РФ, то повторить процесс нельзя (условно это обозначим как принцип концентрации всех тесно связанных споров в одном процессе), давность для оспаривания и для ст. 1107 ГК РФ течет одновременно и составляет 1 год (это же разъяснил ВС РФ). Об этом же было дело о взыскании доходов по ст.303 ГК при виндикации (дело общества «Компания Диалог-ДВ»).
Д.О. Тузов выдвинул такой контраргумент интересный. Проценты по ст. 395 ГК, действительно, можно сразу заявить и взыскать вплоть до исполнения решения суда. Но как быть с доходами? Можно ли посчитать доходы до момента исполнения решения суда? Как кажется, это не исключает необходимости заявления о взыскании также и доходов, но итоговый размер, по-видимому, должен определяться судом отдельно. Опять нужно прибегать к институту промежуточных судебных решений.
There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych.
from jp
