Trash Economy

Спасибо, @grbook, что обратили внимание на наш комментарий ко вчерашнему скандалу Росприроднадзора с бизнес-ассоциациями, проигнорировавшими предоставление данных о перерабатывающих отходы мощностях.

Никто не спорит о том, что недостаток, как и переизбыток мощностей по утилизации – важнейший показатель сферы обращения с отходами, и совокупная пропускная способность переработчиков должна быть не только известна, но и отслеживаема. Но еще раз – это вопрос к утилизаторам, а не к ассоциациям и производителям товаров. Ведь такой запрос в объединения предпринимателей равнозначен запросу, например, в ритейл о мощностях поставщиков. А розничным торговцам до них нет дела; самое главное – необходимый объем партии, качество товаров и своевременная поставка.

Вопрос к ассоциациям (и то не ко всем, а к тем, что созданы именно для исполнения расширенной ответственности) может звучать так: сколько отходов, каких фракций, какого объема (массы), кому из утилизаторов было направлено в отчетный период, какие акты, кому и на какие объемы были выданы. Эти данные можно сравнивать между собой (сходится ли объемы по актам с объемами по переданным на утилизацию отходам) и сопоставлять с мощностями утилизаторов, которые должны отчитываться перед Росприроднадзором (не превышают ли отправленные объемы возможности переработчиков). Это и будет проверкой на фальсификацию.

И вот еще. Вы пишите: «Утилизаторы присылают письма о мощностях, которые говорят о том, что в России вообще никакие новые объекты строить не надо – практически все мощности для выполнения целей по утилизации 50% ТКО уже есть». А почему Вы решили, что это не так? РЭО ведь готовит справки на стол президенту о мощностях сортировок, которые не просто способны обработать 40% коммунальных отходов, но уже, якобы, и выполняют такие задачи.

Ну а если серьезно, то, во-первых, мощности – это способность, а не реальная загрузка. Данных по загрузке утилизаторов, по крайней мере, публичных нет (как и по загрузке сортировок). А, во-вторых, заявляемые мощности утилизаторов – это необязательно мощности по работе с отходами от использования товаров или отходов потребления. Большинство предпочитает работать с производственными отходами и браком, а разбивки по источникам сырья утилизаторы если и называют, то крайне неохотно. Кроме того, мощности не делят и по фракциям. Это, прежде всего, касается переработчиков полимеров. У нас ведь до сих пор РОП по «07» пластику можно закрыть ПЭТом или ПНД. Представьте, что будет, если все-таки введут дифференциацию? Общие мощности по всему уже не прокатят.

Так какие данные от ассоциаций вы собираетесь получить? Откуда им-то знать все эти тонкости и как добиваться от утилизаторов предоставления полной информации? Может, все-таки сначала сформировать систему отчетности, определив, по каким конкретно параметрам и кому необходимо отчитываться, и тогда уже клеймить позором тех, кто не выполняет установленные требования? Кстати, публичная отчетность, в том числе и РЭО явно не помешала бы: независимый общественный контроль – лучший проверочный инструмент, который в нынешней ситуации можно придумать.

Ну и заодно ответим журналистам, авторам заметок о безответственных ассоциациях. Одно дело написать о том, как нехорошо они поступают, не отвечая РПН и фальсифицируя отчетность, дав им слово для оправданий, и совсем другое – написать о том, что РПН попросил «пойти туда, не знаю, куда и принести то, не знаю что» и опросить обе стороны – и отправителя, и адресатов.

Telegram

Зеленая книга

В части сбора информации по РОП стоит отметить следующее. К сожалению, действительно в России отсутствует система, позволяющая подтвердить мощности. Единственный инструмент - лицензионный контроль, но он работает только для 1-4 классов опасности, да и возможности…

www.group-telegram.com/jp/TrashEconomy.com/842

1.9K viewsedited  Jan 22, 2022 at 14:52

Спасибо, @grbook, что обратили внимание на наш комментарий ко вчерашнему скандалу Росприроднадзора с бизнес-ассоциациями, проигнорировавшими предоставление данных о перерабатывающих отходы мощностях.

Никто не спорит о том, что недостаток, как и переизбыток мощностей по утилизации – важнейший показатель сферы обращения с отходами, и совокупная пропускная способность переработчиков должна быть не только известна, но и отслеживаема. Но еще раз – это вопрос к утилизаторам, а не к ассоциациям и производителям товаров. Ведь такой запрос в объединения предпринимателей равнозначен запросу, например, в ритейл о мощностях поставщиков. А розничным торговцам до них нет дела; самое главное – необходимый объем партии, качество товаров и своевременная поставка.

Вопрос к ассоциациям (и то не ко всем, а к тем, что созданы именно для исполнения расширенной ответственности) может звучать так: сколько отходов, каких фракций, какого объема (массы), кому из утилизаторов было направлено в отчетный период, какие акты, кому и на какие объемы были выданы. Эти данные можно сравнивать между собой (сходится ли объемы по актам с объемами по переданным на утилизацию отходам) и сопоставлять с мощностями утилизаторов, которые должны отчитываться перед Росприроднадзором (не превышают ли отправленные объемы возможности переработчиков). Это и будет проверкой на фальсификацию.

И вот еще. Вы пишите: «Утилизаторы присылают письма о мощностях, которые говорят о том, что в России вообще никакие новые объекты строить не надо – практически все мощности для выполнения целей по утилизации 50% ТКО уже есть». А почему Вы решили, что это не так? РЭО ведь готовит справки на стол президенту о мощностях сортировок, которые не просто способны обработать 40% коммунальных отходов, но уже, якобы, и выполняют такие задачи.

Ну а если серьезно, то, во-первых, мощности – это способность, а не реальная загрузка. Данных по загрузке утилизаторов, по крайней мере, публичных нет (как и по загрузке сортировок). А, во-вторых, заявляемые мощности утилизаторов – это необязательно мощности по работе с отходами от использования товаров или отходов потребления. Большинство предпочитает работать с производственными отходами и браком, а разбивки по источникам сырья утилизаторы если и называют, то крайне неохотно. Кроме того, мощности не делят и по фракциям. Это, прежде всего, касается переработчиков полимеров. У нас ведь до сих пор РОП по «07» пластику можно закрыть ПЭТом или ПНД. Представьте, что будет, если все-таки введут дифференциацию? Общие мощности по всему уже не прокатят.

Так какие данные от ассоциаций вы собираетесь получить? Откуда им-то знать все эти тонкости и как добиваться от утилизаторов предоставления полной информации? Может, все-таки сначала сформировать систему отчетности, определив, по каким конкретно параметрам и кому необходимо отчитываться, и тогда уже клеймить позором тех, кто не выполняет установленные требования? Кстати, публичная отчетность, в том числе и РЭО явно не помешала бы: независимый общественный контроль – лучший проверочный инструмент, который в нынешней ситуации можно придумать.

Ну и заодно ответим журналистам, авторам заметок о безответственных ассоциациях. Одно дело написать о том, как нехорошо они поступают, не отвечая РПН и фальсифицируя отчетность, дав им слово для оправданий, и совсем другое – написать о том, что РПН попросил «пойти туда, не знаю, куда и принести то, не знаю что» и опросить обе стороны – и отправителя, и адресатов.

BY Trash Economy