Уленшпигель

272 тысячи необъяснимых голосов за Дутого Кролика выявил метод Кислинга-Шпилькина
 
Ох уж этот господин Лобойко! Вновь «вовсю использует полученные в национальной школе администрирования в Париже знания и умения по выворачиваю фактов и информации наизнанку». А чему еще могли научить в Париже? Наших людей учат показывать факты лицом только в Бузулукском финансово-экономическом колледже. Это каждый младенец знает.  А чему учат в Париже? Там даже секс – и тот наизнанку и президент сожительствует с бабушкой! Не своей, но это пока.
 
Так вот, неугомонный Лобойко вывернул наизнанку неполживого главу самарского Избиркома Вадика Михеева и обнаружил фальсификации за Дмитрия Азарова. Дело в том, что по тайному заданию Госдепа, не иначе, математики Кислинг и Шпилькин научились вычислять вбросы хрена в ушанке и других лихих подельников Вадика Михеева. По методу Кислинга-Шпилькина получается 272 190 подозрительных голоса отдано за Дмитрия Азарова.
 
Примечательно, что против метода Шпилькина выступает эталон чести и совести Виктор Сойфер: «попытка Шпилькина описать статистически, с помощью математических формул такой сложный процесс, как общенародное голосование, конечно, штука интересная», но возникает большой вопрос, насколько результаты будут достоверными, научными. Выглядит это так, будто сначала автор задался целью “доказать” заранее то, что сам предположил. Статистические данные в регионах сильно разнятся. Поэтому априори делать выводы о массовых нарушениях довольно неубедительно. Нельзя упрощать такой сложный социальный процесс, тем более распределенный во времени на неделю. Это никак не учитывается в той модели, которую представил автор».
 
Сложность процесса, о которой говорит Сойфер, отражена в чрезвычайно красивой табличке Уленшпигеля и сводится к тому, что фантастический результат Азарова выдали именно те УИК, на которых трудились спалившиеся участники массовых вбросов 2016 года.

Telegram

0:11

Уленшпигель

У председателя УИКа
Снова жаркая пора
Ничего нельзя доверить
Плоховат электорат

www.group-telegram.com/jp/Ulenshpigell.com/3072

2.7K viewsedited  Oct 5, 2023 at 11:07

272 тысячи необъяснимых голосов за Дутого Кролика выявил метод Кислинга-Шпилькина
 
Ох уж этот господин Лобойко! Вновь «вовсю использует полученные в национальной школе администрирования в Париже знания и умения по выворачиваю фактов и информации наизнанку». А чему еще могли научить в Париже? Наших людей учат показывать факты лицом только в Бузулукском финансово-экономическом колледже. Это каждый младенец знает.  А чему учат в Париже? Там даже секс – и тот наизнанку и президент сожительствует с бабушкой! Не своей, но это пока.
 
Так вот, неугомонный Лобойко вывернул наизнанку неполживого главу самарского Избиркома Вадика Михеева и обнаружил фальсификации за Дмитрия Азарова. Дело в том, что по тайному заданию Госдепа, не иначе, математики Кислинг и Шпилькин научились вычислять вбросы хрена в ушанке и других лихих подельников Вадика Михеева. По методу Кислинга-Шпилькина получается 272 190 подозрительных голоса отдано за Дмитрия Азарова.
 
Примечательно, что против метода Шпилькина выступает эталон чести и совести Виктор Сойфер: «попытка Шпилькина описать статистически, с помощью математических формул такой сложный процесс, как общенародное голосование, конечно, штука интересная», но возникает большой вопрос, насколько результаты будут достоверными, научными. Выглядит это так, будто сначала автор задался целью “доказать” заранее то, что сам предположил. Статистические данные в регионах сильно разнятся. Поэтому априори делать выводы о массовых нарушениях довольно неубедительно. Нельзя упрощать такой сложный социальный процесс, тем более распределенный во времени на неделю. Это никак не учитывается в той модели, которую представил автор».
 
Сложность процесса, о которой говорит Сойфер, отражена в чрезвычайно красивой табличке Уленшпигеля и сводится к тому, что фантастический результат Азарова выдали именно те УИК, на которых трудились спалившиеся участники массовых вбросов 2016 года.

BY Уленшпигель