юрист нашептал

Олег Дерипаска подал иск о защите деловой репутации к журналистке Елизавете Осетинской* и правозащитнице Ольге Романовой

Елизавета Осетинская взяла интервью у Ольги Романовой, которая сказала, что у Дерипаски есть своя ЧВК. Дерипаска просит удалить интервью с YouTube и опубликовать опровержение.

Чем интересно дело?

Это хрестоматийный спор, который показывает, как строится процесс по защите деловой репутации.
Спойлер: шансы Дерипаски выглядят высокими, и не только потому, что он может позволить себе дорогих юристов :).

Что должен доказать Дерипаска:

- ответчики распространили сведения (done),
- информация носит порочащий характер.

Видимо, Дерипаска сошлется на позицию ВС РФ, что порочащими являются сведения о нарушении закона. Ведь информация о создании собственного ЧВК звучит как "обвинение" Дерипаски в наемничестве (ст. 359 УК РФ).

Что должна доказать Ольга Романова (ее просят об опровержении):

Она должна доказать соответствие этих сведений действительности.

Как это будет сделано, мне сложно представить, поэтому шансы Дерипаски выглядят высокими.

(И да, здесь вряд ли можно говорить об оценочном суждении Ольги Романовой, т.к. утверждение о ЧВК можно проверить на соответствие действительности.)

Интересен способ опровержения:

Понятно, что интервью уже вышло на YouTube, требовать нового интервью с опровержением – абсурд.

Но это не значит, что истец должен быть лишен судебной защиты.

Поэтому юристы подобрали аналогичный способ донести опровержение – через Твиттер Романовой. Выглядит вполне логично, хотя Ольга Романова может ссылаться на разный объем, состав аудитории и т.д.

Почему в числе ответчиков и Елизавета Осетинская? Она ведь просто брала интервью?

Интервью размещено у нее на канале. Как сказал КС РФ: тот, кто распространяет порочащие сведения – даже если не виноват – должен помогать в их удалении.

Интересно вот еще что. Про Дерипаску в интервью я нашел лишь несколько секунд. Насколько справедливо и соразмерно удалять всё интервью на 1,5 часа?

Я бы попробовал на месте ответчика занять позицию, что к видео достаточно добавить дисклеймер или опровержение

*Признана иноагентом

www.group-telegram.com/jp/Urist_Nasheptal.com/302

1.1K viewsMaxim Ali, Jul 25, 2023 at 10:45

Олег Дерипаска подал иск о защите деловой репутации к журналистке Елизавете Осетинской* и правозащитнице Ольге Романовой

Елизавета Осетинская взяла интервью у Ольги Романовой, которая сказала, что у Дерипаски есть своя ЧВК. Дерипаска просит удалить интервью с YouTube и опубликовать опровержение.

Чем интересно дело?

Это хрестоматийный спор, который показывает, как строится процесс по защите деловой репутации.
Спойлер: шансы Дерипаски выглядят высокими, и не только потому, что он может позволить себе дорогих юристов :).

Что должен доказать Дерипаска:

- ответчики распространили сведения (done),
- информация носит порочащий характер.

Видимо, Дерипаска сошлется на позицию ВС РФ, что порочащими являются сведения о нарушении закона. Ведь информация о создании собственного ЧВК звучит как "обвинение" Дерипаски в наемничестве (ст. 359 УК РФ).

Что должна доказать Ольга Романова (ее просят об опровержении):

Она должна доказать соответствие этих сведений действительности.

Как это будет сделано, мне сложно представить, поэтому шансы Дерипаски выглядят высокими.

(И да, здесь вряд ли можно говорить об оценочном суждении Ольги Романовой, т.к. утверждение о ЧВК можно проверить на соответствие действительности.)

Интересен способ опровержения:

Понятно, что интервью уже вышло на YouTube, требовать нового интервью с опровержением – абсурд.

Но это не значит, что истец должен быть лишен судебной защиты.

Поэтому юристы подобрали аналогичный способ донести опровержение – через Твиттер Романовой. Выглядит вполне логично, хотя Ольга Романова может ссылаться на разный объем, состав аудитории и т.д.

Почему в числе ответчиков и Елизавета Осетинская? Она ведь просто брала интервью?

Интервью размещено у нее на канале. Как сказал КС РФ: тот, кто распространяет порочащие сведения – даже если не виноват – должен помогать в их удалении.

Интересно вот еще что. Про Дерипаску в интервью я нашел лишь несколько секунд. Насколько справедливо и соразмерно удалять всё интервью на 1,5 часа?

Я бы попробовал на месте ответчика занять позицию, что к видео достаточно добавить дисклеймер или опровержение

*Признана иноагентом

BY юрист нашептал