юрист нашептал

Итак, мнения разделились почти 50/50.

А вот что я думаю по поводу охраны пения птиц в музыкальной нотации.

Понятно, что пение птиц – это не продукт творческой деятельности человека. Само по себе оно не охраняется. Без автора – нет и авторского права.

Остается вопрос, меняет ли что-то музыкальная нотация?

Если ее создатель подошел к делу формально, то нотация – это лишь способ фиксации звуков.
Да, нотация тесно связана со спецификой музыкальных произведений, но в теории ничто не мешает зафиксировать в ней и ту последовательность звуков, которая не имеет творческого характера.

Мы же не станем называть шум двигателя музыкальным произведением только потому, что переложили его на ноты?

Поэтому, если фиксация звуков была технической и человек не добавлял ничего существенного «от себя», то и поводов видеть здесь объект авторского права я не вижу.

Посмотрим в практической плоскости.

Нотная запись – это лишь «способ объективации» музыкального произведения. Само произведение может иметь разные формы выражения: в виде нот, mp3-файла, живого исполнения и т.д.

Мы же не считаем пение птиц (само по себе) – произведением? Зачем тогда придавать ему правовую охрану только лишь в силу того, что мы его переложили на ноты?

Конечно, «в жизни» ситуация может быть сложнее. Можно представить, что человек увидел в пении птицы некую музыкальную логику, которую пропустил через себя, обобщил и отразил в нотах.

Тогда все меняется. Активируется презумпция тврорческого вклада и правы будут те, кто назвал нотную запись охраноспособной.

www.group-telegram.com/jp/Urist_Nasheptal.com/358

1.2K viewsMaxim Ali, Apr 8 at 13:40

Итак, мнения разделились почти 50/50.

А вот что я думаю по поводу охраны пения птиц в музыкальной нотации.

Понятно, что пение птиц – это не продукт творческой деятельности человека. Само по себе оно не охраняется. Без автора – нет и авторского права.

Остается вопрос, меняет ли что-то музыкальная нотация?

Если ее создатель подошел к делу формально, то нотация – это лишь способ фиксации звуков.
Да, нотация тесно связана со спецификой музыкальных произведений, но в теории ничто не мешает зафиксировать в ней и ту последовательность звуков, которая не имеет творческого характера.

Мы же не станем называть шум двигателя музыкальным произведением только потому, что переложили его на ноты?

Поэтому, если фиксация звуков была технической и человек не добавлял ничего существенного «от себя», то и поводов видеть здесь объект авторского права я не вижу.

Посмотрим в практической плоскости.

Нотная запись – это лишь «способ объективации» музыкального произведения. Само произведение может иметь разные формы выражения: в виде нот, mp3-файла, живого исполнения и т.д.

Мы же не считаем пение птиц (само по себе) – произведением? Зачем тогда придавать ему правовую охрану только лишь в силу того, что мы его переложили на ноты?

Конечно, «в жизни» ситуация может быть сложнее. Можно представить, что человек увидел в пении птицы некую музыкальную логику, которую пропустил через себя, обобщил и отразил в нотах.

Тогда все меняется. Активируется презумпция тврорческого вклада и правы будут те, кто назвал нотную запись охраноспособной.

BY юрист нашептал