Шабунін

Углава похвалився, що виграв апеляцію у ЦПК по справі, де він змушує нас спростувати заяви щодо себе. Щоправда, у своєму пості Углава дещо “забув”, які саме вимоги він висував до ЦПК і набрехав про рішення суду.

ЦПК категорично не погоджується з судом і вважає, що суди обох інстанцій проігнорували критичні докази та матеріали, якими ми підтверджували свою позицію, як і норми права та сталу практику Верховного Суду у подібних спорах.

Тож юристи ЦПК вже готують оскарження до Верховного Суду. А поки нагадаємо Углаві, якими були його вимоги і з чим погодився суд.

Що пише Углава: “Зокрема, суд визнав недостовірними їхні (ред. — ЦПК) твердження про те, що я: «зливав» інформацію фігурантам кримінальних проваджень; «провалив» поліграф”.

Що насправді:

1. Ні ЦПК, ні Віталій Шабунін жодного разу не стверджували, що “Углава провалив поліграф”.

Це брехня і перекручування дійсності. Насправді ж позивач просить спростувати наступну тезу: “Гізо Углава…, відмазуючись…, пройшов поліграф у псевдоексперта”.

Як ми вже писали, це висловлювання стосується питання довіри до якості результатів такого експерта. І до суду ми подали документи, які ясно доводять: а) Углава проходив поліграф у Володимира Ведмідя; б) у того ж Ведмідя проходив поліграф суддя Львов, де підтвердили, що суддя начебто немає громадянства рф; в) апеляція визнала — громадянство рф у Львова є. Тож і у кейсі Углави результати “поліграфа Ведмідя” вважати доказом — безпідставно.

Пройти реальний поліграф у приміщенні НАБУ Углава відмовився.

2. Щодо “зливів”.

Найкращим доказом у цій справі є те, що Углава звільнений за численні етичні та інші порушення законодавства. Кримінальне провадження про зливи триває.

Більше того, навіть представниця Гізо Углави у завершенні свого виступу в судовому засіданні визнала наявність дисциплінарного провадження щодо тиску Углави на викривача, за результатами якого його було звільнено з НАБУ. А що саме викрив викривач? Правильно – саме зливи матеріалів проваджень НАБУ фігурантам.

Для ЦПК не вперше йти до останнього у відстоюванні своєї правоти. Ми звикли йти до останнього. І вже, нагадаю, вигравали справу у Верховному Суді у Портнова.

Якщо Углаві хочеться зайняти “почесне місце” поряд з Портновим — то ми не проти.

www.group-telegram.com/jp/VitaliyShabunin.com/1686

13.9K viewsJan 28 at 12:28

Углава похвалився, що виграв апеляцію у ЦПК по справі, де він змушує нас спростувати заяви щодо себе. Щоправда, у своєму пості Углава дещо “забув”, які саме вимоги він висував до ЦПК і набрехав про рішення суду.

ЦПК категорично не погоджується з судом і вважає, що суди обох інстанцій проігнорували критичні докази та матеріали, якими ми підтверджували свою позицію, як і норми права та сталу практику Верховного Суду у подібних спорах.

Тож юристи ЦПК вже готують оскарження до Верховного Суду. А поки нагадаємо Углаві, якими були його вимоги і з чим погодився суд.

Що пише Углава: “Зокрема, суд визнав недостовірними їхні (ред. — ЦПК) твердження про те, що я: «зливав» інформацію фігурантам кримінальних проваджень; «провалив» поліграф”.

Що насправді:

1. Ні ЦПК, ні Віталій Шабунін жодного разу не стверджували, що “Углава провалив поліграф”.

Це брехня і перекручування дійсності. Насправді ж позивач просить спростувати наступну тезу: “Гізо Углава…, відмазуючись…, пройшов поліграф у псевдоексперта”.

Як ми вже писали, це висловлювання стосується питання довіри до якості результатів такого експерта. І до суду ми подали документи, які ясно доводять: а) Углава проходив поліграф у Володимира Ведмідя; б) у того ж Ведмідя проходив поліграф суддя Львов, де підтвердили, що суддя начебто немає громадянства рф; в) апеляція визнала — громадянство рф у Львова є. Тож і у кейсі Углави результати “поліграфа Ведмідя” вважати доказом — безпідставно.

Пройти реальний поліграф у приміщенні НАБУ Углава відмовився.

2. Щодо “зливів”.

Найкращим доказом у цій справі є те, що Углава звільнений за численні етичні та інші порушення законодавства. Кримінальне провадження про зливи триває.

Більше того, навіть представниця Гізо Углави у завершенні свого виступу в судовому засіданні визнала наявність дисциплінарного провадження щодо тиску Углави на викривача, за результатами якого його було звільнено з НАБУ. А що саме викрив викривач? Правильно – саме зливи матеріалів проваджень НАБУ фігурантам.

Для ЦПК не вперше йти до останнього у відстоюванні своєї правоти. Ми звикли йти до останнього. І вже, нагадаю, вигравали справу у Верховному Суді у Портнова.

Якщо Углаві хочеться зайняти “почесне місце” поряд з Портновим — то ми не проти.

BY Шабунін