Младший прапорщик юстиции

Начало тут

🔺 по всем займам С. в пользу ОАО всего было предоставлено 28 млн. руб. (вместе с займами ОАО «М» - 40 млн. руб.) и возвращено ему 30 млн. руб. Но С. в суде общей юрисдикции дополнительно к названной сумме было взыскано по всем займам еще 135 млн. руб. Эти размеры задолженности значительно превышают средние условия предоставления заемного финансирования и не характерны для обычных рыночных заемных отношений, размеры задолженности, указанной С., невозможно получить математически исходя из договорных условий: согласно контррасчету, не опровергнутому С. и проверенному судом, сумма долга, рассчитанного по договорным условиям оспариваемых займов, на 45 млн. руб. меньше, чем сумма взыскания;
🔺 С. и ОАО (согласно их позициям, формально имеющие независимые интересы) обоюдно согласились рассчитывать весь долг по аномально высокому курсу 81,8 руб. за доллар, хотя это противоречит как ст. 317 ГК РФ, так и пп. 1.1. двух договоров, первоначально заключенных с ОАО «М». При этом расчет курса с ретроспективой исходя из 81,8 руб. за доллар никак экономически не обоснован заинтересованными лицами;

✅ нетипичное процессуальное поведение С. и ОАО:
🔺 участвуя в судах общей юрисдикции по делу в качестве «независимого должника (ответчика)», ОАО фактически признало все требования С., не оказывая никакого сопротивления при взыскании задолженности (в том числе, в части возражений о величине долга). Напротив, при невзысканной задолженности перед своим независимым «кредитором» ОАО на протяжении длительного времени раз за разом признавало долг, заключая невыгодные для общества дополнительные соглашения и подписывая акты сверки, продляющие исковую давность. Аналогичным образом ведет себя ОАО и в настоящем процессе, признавая задолженность во всем объеме и полностью поддерживая требования С., а также консолидируется с ним по всем иным вопросам в деле о банкротстве.
🔺 начиная с 2011 года и вплоть до 2017 года все выданные «займы» никогда не взыскивались в принудительном порядке, хотя обязательства по возврату займов были существенно нарушены. С. и ОАО «М» не взыскивали имеющуюся задолженность на протяжении длительного времени, что не свойственно для обычных отношений должника и кредитора и само по себе свидетельствует о корпоративном (компенсационном) финансировании.

⚠️❗️Финансирование ОАО со стороны С. и ОАО «М» осуществлялось начиная с 2011 года и до 2017 года, когда было в судебном порядке в рамках дела подтверждено требование по названным займам и почти сразу же - в начале 2018 года - подано заявление о банкротстве ОАО. Именно требования С. по договорам займа опосредуют финансовый кризис в обществе, поскольку в реестр кредиторов ОАО заявлено ко включению долгов по названным займам в размере 135 млн. руб., это более, чем 95% от всех заявленных ко включению требований кредиторов.

⚠️ То есть корпоративное компенсационное финансирование общества (включая форму финансирования в виде невзыскания долга, хотя уже в 2014 году была просрочка по всему долгу в рамках займов) реализовывалось, в том числе, в период имущественного кризиса ОАО, что автоматически презюмирует необходимость субординации требований аффилированных лиц как носящих внутрикорпоративный (непротивопоставимый против независимых кредиторов) характер (п. 3.2 «Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

✅ Опровержений названному доводу не представлено: иск по займам был подан только в 2017 году С. после проигрыша ключевого спора по корпоративному конфликту о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества, размывающих долю иных акционеров, хотя основания для подобного иска заявителя при невозврате займа возникли бы у любого независимого лица, не желающего финансировать общество, на несколько лет ранее (когда произошел дефолт по долгу). Никаких разумных причин, почему долг не взыскивался в том числе, в период с 2014 по 2017 года (а это само по себе представляет собой корпоративное компенсационное финансирование) не обосновано.

Продолжение следует 👇

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/1312

222 viewsedited  Nov 7, 2022 at 05:24

Начало тут

🔺 по всем займам С. в пользу ОАО всего было предоставлено 28 млн. руб. (вместе с займами ОАО «М» - 40 млн. руб.) и возвращено ему 30 млн. руб. Но С. в суде общей юрисдикции дополнительно к названной сумме было взыскано по всем займам еще 135 млн. руб. Эти размеры задолженности значительно превышают средние условия предоставления заемного финансирования и не характерны для обычных рыночных заемных отношений, размеры задолженности, указанной С., невозможно получить математически исходя из договорных условий: согласно контррасчету, не опровергнутому С. и проверенному судом, сумма долга, рассчитанного по договорным условиям оспариваемых займов, на 45 млн. руб. меньше, чем сумма взыскания;
🔺 С. и ОАО (согласно их позициям, формально имеющие независимые интересы) обоюдно согласились рассчитывать весь долг по аномально высокому курсу 81,8 руб. за доллар, хотя это противоречит как ст. 317 ГК РФ, так и пп. 1.1. двух договоров, первоначально заключенных с ОАО «М». При этом расчет курса с ретроспективой исходя из 81,8 руб. за доллар никак экономически не обоснован заинтересованными лицами;

✅ нетипичное процессуальное поведение С. и ОАО:
🔺 участвуя в судах общей юрисдикции по делу в качестве «независимого должника (ответчика)», ОАО фактически признало все требования С., не оказывая никакого сопротивления при взыскании задолженности (в том числе, в части возражений о величине долга). Напротив, при невзысканной задолженности перед своим независимым «кредитором» ОАО на протяжении длительного времени раз за разом признавало долг, заключая невыгодные для общества дополнительные соглашения и подписывая акты сверки, продляющие исковую давность. Аналогичным образом ведет себя ОАО и в настоящем процессе, признавая задолженность во всем объеме и полностью поддерживая требования С., а также консолидируется с ним по всем иным вопросам в деле о банкротстве.
🔺 начиная с 2011 года и вплоть до 2017 года все выданные «займы» никогда не взыскивались в принудительном порядке, хотя обязательства по возврату займов были существенно нарушены. С. и ОАО «М» не взыскивали имеющуюся задолженность на протяжении длительного времени, что не свойственно для обычных отношений должника и кредитора и само по себе свидетельствует о корпоративном (компенсационном) финансировании.

⚠️❗️Финансирование ОАО со стороны С. и ОАО «М» осуществлялось начиная с 2011 года и до 2017 года, когда было в судебном порядке в рамках дела подтверждено требование по названным займам и почти сразу же - в начале 2018 года - подано заявление о банкротстве ОАО. Именно требования С. по договорам займа опосредуют финансовый кризис в обществе, поскольку в реестр кредиторов ОАО заявлено ко включению долгов по названным займам в размере 135 млн. руб., это более, чем 95% от всех заявленных ко включению требований кредиторов.

⚠️ То есть корпоративное компенсационное финансирование общества (включая форму финансирования в виде невзыскания долга, хотя уже в 2014 году была просрочка по всему долгу в рамках займов) реализовывалось, в том числе, в период имущественного кризиса ОАО, что автоматически презюмирует необходимость субординации требований аффилированных лиц как носящих внутрикорпоративный (непротивопоставимый против независимых кредиторов) характер (п. 3.2 «Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

✅ Опровержений названному доводу не представлено: иск по займам был подан только в 2017 году С. после проигрыша ключевого спора по корпоративному конфликту о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества, размывающих долю иных акционеров, хотя основания для подобного иска заявителя при невозврате займа возникли бы у любого независимого лица, не желающего финансировать общество, на несколько лет ранее (когда произошел дефолт по долгу). Никаких разумных причин, почему долг не взыскивался в том числе, в период с 2014 по 2017 года (а это само по себе представляет собой корпоративное компенсационное финансирование) не обосновано.

Продолжение следует 👇

BY Младший прапорщик юстиции