Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📚 Сегодня решила коротенько написать о судебных издержках в банкротстве.
Это очень частый вопрос клиентов по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлениям управляющих о признании сделок недействительными: а если мы выиграем дело и победим управляющего, сможем взыскать расходы на юридическую помощь?
Ответ: да, сможете. Но реальных денег не получите. И вот почему.

Да, конечно, статья 110 АПК РФ в делах о банкротстве судами применяется. Но так как управляющий действует во всех спорах в интересах должника, то судебные расходы в пользу выигравшей стороны (вашего доверителя) взыскиваются не с управляющего, а с самого должника.
Ну и что в этом страшного? Ведь обязательство по компенсации судебных издержек оппоненту возникает на основании судебного акта, прямо сейчас, когда банкротная процедура идет полным ходом. Значит, это обязательство текущее? Подлежит исполнению из конкурсной массы до всех реестровых кредиторов?
Так, да не так.

✅ А на практике суды применяют разъяснение п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором сказано, что:
«Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения».

И выигравший дело контрагент должника, или лицо, безуспешно привлекавшееся к субсидиарной ответственности, потративший на свою защиту немалые средства, встают в хвост очереди. До этого места дело, как правило, не доходит. Шансы получить деньги, конечно, отличны от нуля, но стремятся к нему.

Лет семь назад я этому обстоятельству жутко возмутилась. Выиграли мы с клиентом дело в рамках банкротства пугачевского Межпромбанка, суд отказал в признании сделки недействительной. А потом решили взыскать хотя бы небольшие судебные издержки. Суд заявление удовлетворил, но счел, что деньги выплатить надо в соответствии с ч.3 ст.137 Закона о банкротстве – в составе штрафов и неустоек, в конце третьей очереди. Я это обжаловала во всех инстанциях, включая игрушечную – жалобу на имя зампредседателя экономколлегии.
ВС РФ мне написал на мои доводы о неверном применении норм статей 5 и 137 Закона о банкротстве, что все это соответствует правоприменительной практике.

А потом от имени доверителя я пошла в Конституционный Суд РФ. Который, конечно, сказал, что все прекрасно, права заявителя никак не нарушены. Да и вообще, вопросы правоприменения – это не наша проблема.

Таково реальное положение дел. При этом, читая опусы некоторых управляющих, которые спешат «отработать номер», и по каждому делу пишут дежурное стандартное заявление о привлечении к субсидиарке, или оспаривают ВСЕ платежи, которые видны по выпискам должника, я отчетливо понимаю, что эти необоснованные заявления рождаются именно потому, что никогда, ни при каких обстоятельствах судебные издержки не будут реально взысканы с должника или управляющего.

Всем отличного рабочего понедельника!

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/1423

280 viewsedited  Nov 28, 2022 at 07:10

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📚 Сегодня решила коротенько написать о судебных издержках в банкротстве.
Это очень частый вопрос клиентов по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлениям управляющих о признании сделок недействительными: а если мы выиграем дело и победим управляющего, сможем взыскать расходы на юридическую помощь?
Ответ: да, сможете. Но реальных денег не получите. И вот почему.

Да, конечно, статья 110 АПК РФ в делах о банкротстве судами применяется. Но так как управляющий действует во всех спорах в интересах должника, то судебные расходы в пользу выигравшей стороны (вашего доверителя) взыскиваются не с управляющего, а с самого должника.
Ну и что в этом страшного? Ведь обязательство по компенсации судебных издержек оппоненту возникает на основании судебного акта, прямо сейчас, когда банкротная процедура идет полным ходом. Значит, это обязательство текущее? Подлежит исполнению из конкурсной массы до всех реестровых кредиторов?
Так, да не так.

✅ А на практике суды применяют разъяснение п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором сказано, что:
«Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения».

И выигравший дело контрагент должника, или лицо, безуспешно привлекавшееся к субсидиарной ответственности, потративший на свою защиту немалые средства, встают в хвост очереди. До этого места дело, как правило, не доходит. Шансы получить деньги, конечно, отличны от нуля, но стремятся к нему.

Лет семь назад я этому обстоятельству жутко возмутилась. Выиграли мы с клиентом дело в рамках банкротства пугачевского Межпромбанка, суд отказал в признании сделки недействительной. А потом решили взыскать хотя бы небольшие судебные издержки. Суд заявление удовлетворил, но счел, что деньги выплатить надо в соответствии с ч.3 ст.137 Закона о банкротстве – в составе штрафов и неустоек, в конце третьей очереди. Я это обжаловала во всех инстанциях, включая игрушечную – жалобу на имя зампредседателя экономколлегии.
ВС РФ мне написал на мои доводы о неверном применении норм статей 5 и 137 Закона о банкротстве, что все это соответствует правоприменительной практике.

А потом от имени доверителя я пошла в Конституционный Суд РФ. Который, конечно, сказал, что все прекрасно, права заявителя никак не нарушены. Да и вообще, вопросы правоприменения – это не наша проблема.

Таково реальное положение дел. При этом, читая опусы некоторых управляющих, которые спешат «отработать номер», и по каждому делу пишут дежурное стандартное заявление о привлечении к субсидиарке, или оспаривают ВСЕ платежи, которые видны по выпискам должника, я отчетливо понимаю, что эти необоснованные заявления рождаются именно потому, что никогда, ни при каких обстоятельствах судебные издержки не будут реально взысканы с должника или управляющего.

Всем отличного рабочего понедельника!

BY Младший прапорщик юстиции