Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#методичка_гридиной
❗️📚 ТАЙНА СТАТЬИ 200.
В связи с недавно проведенным опросом - выполняю обещание.
Пытаемся понять, о чем же нам говорит статья 200 ГК РФ и с какого момента течет срок исковой давности.

Я уткнулась в этот вопрос пару месяцев назад, когда ответчик пытался доказать, что истец (мой доверитель) пропустил исковую давность, потому, что мог узнать о нарушении своих авторских прав из публикаций в интернете.
И меня поразила первоначальная позиция суда, который удивило мое утверждение, что истец не должен был, а только теоретически мог узнать из этих публикаций о факте нарушения права. Судьи не поняли, в чем разница. К счастью, в судебном акте они свое мнение поменяли.

Действительно, в статье 200 ГК РФ указано не "мог узнать" а "должен был узнать".
Итак: мог узнать или должен был? Где отличие?

Самый простой и понятный ответ на этот вопрос даёт Андрей Владимирович Егоров - "должен был узнать" следует толковать как "не мог не узнать" или "не узнал по грубой неосторожности".

В случае с нарушением авторских прав - рядовой здравомыслящий автор или правообладатель не должен мониторить интернет и СМИ в поисках нарушений. Нет у него такой обязанности. Собственник недвижимости не должен раз в год получать выписку ЕГРН, живя в своей квартире. Владелец акций или долей не обязан бегать по регистраторам или постоянно скачивать выписку ЕГРЮЛ.
Но если случается некое событие, вследствие которого разумный и осмотрительный правообладатель должен всполошиться и начать проверять свои активы, либо осознать, что договор и не будет исполнен, вот тогда включается формула "должен был узнать".
Например, раз в год, согласно уставу, в обществе должно проводиться собрание акционеров? Ты на нем был? Тебя извещали? Копию протокола присылали? Нет? Повод проверить актуальность своих данных в реестре акционеров.
То же с долями в ООО. Не зовут на собрания? Хотя бы раз в три года озаботься получением копий документов о деятельности общества.

Таким образом, доказывая факт пропуска истцом срока исковой давности, вы должны сослаться на такое доказательство, из которого очевидно следует, что истец узнал о нарушении своего права. Или должен был узнать, если бы действовал в сложившихся обстоятельствах разумно и осмотрительно (равно "не мог не узнать").

В судебной практике не так много актов, которые посвящены этой теме.
В некоторых судебных актах ВС РФ встречается формула "должен был и мог узнать", что, на мой взгляд, как раз и выражает мысль "не мог не узнать".
И здесь действия истца оцениваются судами на предмет добросовестности, разумности, свойственной любому среднему участнику оборота. А еще судьи начинают использовать слово "очевидно".

Начнем с ВС РФ
🔺 Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16-57: "Спорное имущество выбыло из правообладания соинвесторов без их участия в результате преступных действий третьих лиц. Истец не знал и не мог знать об этом, так же как и о переходе права собственности к иным лицам. В связи с этим момент регистрации перехода права собственности сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ".

🔺 П.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165: "Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута"

Продолжение тут 👇

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/1627

286 viewsedited  Jan 11, 2023 at 04:48

#польза_делу
#методичка_гридиной
❗️📚 ТАЙНА СТАТЬИ 200.
В связи с недавно проведенным опросом - выполняю обещание.
Пытаемся понять, о чем же нам говорит статья 200 ГК РФ и с какого момента течет срок исковой давности.

Я уткнулась в этот вопрос пару месяцев назад, когда ответчик пытался доказать, что истец (мой доверитель) пропустил исковую давность, потому, что мог узнать о нарушении своих авторских прав из публикаций в интернете.
И меня поразила первоначальная позиция суда, который удивило мое утверждение, что истец не должен был, а только теоретически мог узнать из этих публикаций о факте нарушения права. Судьи не поняли, в чем разница. К счастью, в судебном акте они свое мнение поменяли.

Действительно, в статье 200 ГК РФ указано не "мог узнать" а "должен был узнать".
Итак: мог узнать или должен был? Где отличие?

Самый простой и понятный ответ на этот вопрос даёт Андрей Владимирович Егоров - "должен был узнать" следует толковать как "не мог не узнать" или "не узнал по грубой неосторожности".

В случае с нарушением авторских прав - рядовой здравомыслящий автор или правообладатель не должен мониторить интернет и СМИ в поисках нарушений. Нет у него такой обязанности. Собственник недвижимости не должен раз в год получать выписку ЕГРН, живя в своей квартире. Владелец акций или долей не обязан бегать по регистраторам или постоянно скачивать выписку ЕГРЮЛ.
Но если случается некое событие, вследствие которого разумный и осмотрительный правообладатель должен всполошиться и начать проверять свои активы, либо осознать, что договор и не будет исполнен, вот тогда включается формула "должен был узнать".
Например, раз в год, согласно уставу, в обществе должно проводиться собрание акционеров? Ты на нем был? Тебя извещали? Копию протокола присылали? Нет? Повод проверить актуальность своих данных в реестре акционеров.
То же с долями в ООО. Не зовут на собрания? Хотя бы раз в три года озаботься получением копий документов о деятельности общества.

Таким образом, доказывая факт пропуска истцом срока исковой давности, вы должны сослаться на такое доказательство, из которого очевидно следует, что истец узнал о нарушении своего права. Или должен был узнать, если бы действовал в сложившихся обстоятельствах разумно и осмотрительно (равно "не мог не узнать").

В судебной практике не так много актов, которые посвящены этой теме.
В некоторых судебных актах ВС РФ встречается формула "должен был и мог узнать", что, на мой взгляд, как раз и выражает мысль "не мог не узнать".
И здесь действия истца оцениваются судами на предмет добросовестности, разумности, свойственной любому среднему участнику оборота. А еще судьи начинают использовать слово "очевидно".

Начнем с ВС РФ
🔺 Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16-57: "Спорное имущество выбыло из правообладания соинвесторов без их участия в результате преступных действий третьих лиц. Истец не знал и не мог знать об этом, так же как и о переходе права собственности к иным лицам. В связи с этим момент регистрации перехода права собственности сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ".

🔺 П.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165: "Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута"

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции