Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
#субсидиарная_ответственность
📣❗️🔥 За невозможность полного погашения требований кредиторов (презюмируется, если не переданы документы бухучета) привлекается не только «номинал», не передавший документы, но и конечный бенефициар, если не опровергнет презумпцию, указанную в законе – Определение ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу № А40-303933/2018.

Управляющий и банк обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности теневого бенефициара – К., ссылаясь на презумпцию пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Три инстанции отказали. ВС не согласился, отправил спор на новое рассмотрение.

Что написал ВС РФ, помимо ранее звучавших позиций и цитат из закона:

✅ Смысл презумпции, указанной в пп.2 п.2 ст.61.11 Закона состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью сокрытия является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными КДЛ своих обязанностей по отношению к должнику, напр. сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы. Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

❗️Бывший гендиректор должника Ш. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов с применением указанной презумпции. При рассмотрении настоящего спора банк и управляющий заявляли о номинальном характере полномочий Ш. как руководителя, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью должника.
❗️В обоснование номинальности Ш. заявители приводили доводы со ссылкой на конкретные доказательства: Ш. стал директором должника в период, когда в отношении основной компании группы, ООО «ПМ», было подано заявление о признании ее банкротом. На момент своего назначения Ш. был зарегистрирован в другом городе, не имел никакого управленческого опыта; с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице.
📍И К., и Ш. с 2019 года представляет одно лицо – Ч.
❌ В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ эти доводы и представленные в подтверждение их доказательства не получили какой-либо правовой оценки судов.

✅ При подтверждении обоснованности указанных доводов необходимо исходить из следующего.

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц.

❗️Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.
В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

Продолжение тут 👇

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/1703

240 viewsedited  Jan 27, 2023 at 09:07

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
#субсидиарная_ответственность
📣❗️🔥 За невозможность полного погашения требований кредиторов (презюмируется, если не переданы документы бухучета) привлекается не только «номинал», не передавший документы, но и конечный бенефициар, если не опровергнет презумпцию, указанную в законе – Определение ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу № А40-303933/2018.

Управляющий и банк обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности теневого бенефициара – К., ссылаясь на презумпцию пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Три инстанции отказали. ВС не согласился, отправил спор на новое рассмотрение.

Что написал ВС РФ, помимо ранее звучавших позиций и цитат из закона:

✅ Смысл презумпции, указанной в пп.2 п.2 ст.61.11 Закона состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью сокрытия является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными КДЛ своих обязанностей по отношению к должнику, напр. сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы. Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

❗️Бывший гендиректор должника Ш. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов с применением указанной презумпции. При рассмотрении настоящего спора банк и управляющий заявляли о номинальном характере полномочий Ш. как руководителя, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью должника.
❗️В обоснование номинальности Ш. заявители приводили доводы со ссылкой на конкретные доказательства: Ш. стал директором должника в период, когда в отношении основной компании группы, ООО «ПМ», было подано заявление о признании ее банкротом. На момент своего назначения Ш. был зарегистрирован в другом городе, не имел никакого управленческого опыта; с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице.
📍И К., и Ш. с 2019 года представляет одно лицо – Ч.
❌ В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ эти доводы и представленные в подтверждение их доказательства не получили какой-либо правовой оценки судов.

✅ При подтверждении обоснованности указанных доводов необходимо исходить из следующего.

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц.

❗️Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.
В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции