Младший прапорщик юстиции

#польза_делу #адвокатура #банкротство
Наконец-то Верховный Суд РФ защитил адвокатов от произвола при оспаривании сделок в процедурах банкротства!
Сегодня опубликовано абсолютно бомбическое Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636 (17 – 19) по делу №А56-116888/2017.

История спора такова. Общество-должник заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. По соглашению адвокат защищал на стадии предварительного расследования и в суде сотрудника должника (так как должнику было важно доказать правоту позиции сотрудника, что влияло на хозяйственную деятельность самого должника), за что ему должник заплатил 1 млн.руб. Но через несколько лет попал в банкротство. И конкурсный управляющий, дробно топая, побежал в суд, оспаривать платежи адвокату по этому соглашению как подозрительную сделку на основании ч.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, мотивируя это тем, что сам должник не получил никакой юридической помощи!

Три (три, Карл!) инстанции сделку сочли недействительной, понаписав ахинеи о том, что адвокат по уголовному делу при подписании соглашения должен был ЗНАТЬ о финансовых трудностях должника, и о том, что позиция сотрудника должника должна противоречить позиции самого должника, и что соглашение не является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как раньше должник таких сделок не совершал.

Но ВС за адвокатуру заступился! Отменил все и сам ОТКАЗАЛ в удовлетворении заявления, без направления дела на новое рассмотрение.
И написал:
❗️отношения по оказанию юридических услуг имеют определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом таких отношений. Он имеет особый правовой статус.
❗️Адвокат как профессиональный советник по правовым вопросам, действует на основании соглашения на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).
❗️Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
❗️При вступлении в договорные отношения с адвокатом, в ходе оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги интересы должника и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали.
❗️Действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи. Акты сдачи-приемки услуг, подписанные должником и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу указывают на выражение заказчиком в лице полномочного лица воли на защиту адвокатом интересов именно сотрудника.
❗️Адвокат не является лицом, аффилированным с должником. Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.
❗️Неверен подход судов, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, так как блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально.

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/179

909 viewsNatalia Gridina, edited  Mar 20, 2022 at 07:52

#польза_делу #адвокатура #банкротство
Наконец-то Верховный Суд РФ защитил адвокатов от произвола при оспаривании сделок в процедурах банкротства!
Сегодня опубликовано абсолютно бомбическое Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636 (17 – 19) по делу №А56-116888/2017.

История спора такова. Общество-должник заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. По соглашению адвокат защищал на стадии предварительного расследования и в суде сотрудника должника (так как должнику было важно доказать правоту позиции сотрудника, что влияло на хозяйственную деятельность самого должника), за что ему должник заплатил 1 млн.руб. Но через несколько лет попал в банкротство. И конкурсный управляющий, дробно топая, побежал в суд, оспаривать платежи адвокату по этому соглашению как подозрительную сделку на основании ч.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, мотивируя это тем, что сам должник не получил никакой юридической помощи!

Три (три, Карл!) инстанции сделку сочли недействительной, понаписав ахинеи о том, что адвокат по уголовному делу при подписании соглашения должен был ЗНАТЬ о финансовых трудностях должника, и о том, что позиция сотрудника должника должна противоречить позиции самого должника, и что соглашение не является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как раньше должник таких сделок не совершал.

Но ВС за адвокатуру заступился! Отменил все и сам ОТКАЗАЛ в удовлетворении заявления, без направления дела на новое рассмотрение.
И написал:
❗️отношения по оказанию юридических услуг имеют определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом таких отношений. Он имеет особый правовой статус.
❗️Адвокат как профессиональный советник по правовым вопросам, действует на основании соглашения на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).
❗️Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
❗️При вступлении в договорные отношения с адвокатом, в ходе оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги интересы должника и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали.
❗️Действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи. Акты сдачи-приемки услуг, подписанные должником и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу указывают на выражение заказчиком в лице полномочного лица воли на защиту адвокатом интересов именно сотрудника.
❗️Адвокат не является лицом, аффилированным с должником. Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.
❗️Неверен подход судов, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, так как блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально.

BY Младший прапорщик юстиции