Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗Неплохое Определение ВС РФ от 09.02.23 №301-ЭС18-395(4) по делу №А43-27511/2014 – должник по исполнительному листу вправе требовать признания не подлежащим дальнейшему исполнению судебного акта и выданного по нему исполнительного листа, если взыскатель получил возмещение того же требования из иного источника (в том числе - формально не от солидарных должников)!

История такая. Оспорили сделку в банкротстве, взыскали со стороны сделки (центра) стоимость незаконно полученных векселей – 28 млн.руб. Затем в связи с выбытием этих же векселей с нескольких КДЛ взысканы убытки в сумме 28 млн.руб.
И в деле о банкротстве одного из КДЛ – Ф. вся сумма в 28 млн.руб. выплачена в конкурсную массу.

Центр, справедливо полагая, что его обязательство фактически исполнено Ф., обратился с заявлением о признании определения о взыскании с центра 28 млн.руб. в порядке реституции не подлежащим дальнейшему исполнению. Первая инстанция разумно сказала: да. А вторая и третья не согласились, мотивировав это обязательностью исполнения судебных актов.

Но ВС РФ не согласился, отменил вторую и третью, оставил в силе первую и написал так.

✅ Действительно, реституционное обязательство центра (стороны сделки) по возврату должнику стоимости безвозмездно полученных векселей (п.2 ст.167 ГК РФ) и обязательство Ф. (одного из сопричинителей убытков) о возмещении обществу реального ущерба в размере стоимости этих же векселей, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для безвозмездной передачи центру ценных бумаг на основании той же недействительной сделки (п.1, 3 и 4 ст.53.1, абз.1 ст.1080 ГК РФ), возникли из разных оснований.

❗Несмотря на это требования, которые кредитор (общество) имеет к упомянутым должникам (центру и Ф.), направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, общество вправе получить исполнение только единожды.

❗Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения общества к названным обязательствам центра и Ф. подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст.323 ГК РФ). 

✅ В силу п.1 ст.325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору.
Как установил суд первой инстанции, должник получил полную стоимость утраченных векселей от Ф. Поэтому он не вправе требовать от центра дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования.

❗При этом исполнивший обязательство солидарный должник – Ф. не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (п.2 ст.325 ГК РФ). В частности, если в основе внутренней связи последних лежит договор о покрытии, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из должников, будет подчинено условиям такого договора.

Следовательно, Ф. 📍не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя и 📍не лишена возможности предъявить новый самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на нее (если таковое превышение имеется).

С учетом изложенного, определение в части взыскания с центра 28 млн.руб. в возмещение стоимости утраченных векселей и выданный на его основании исполнительный лист не подлежали дальнейшему исполнению.
✅ Центром избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Он соотносится со смыслом положений, закрепленных в п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучаем, применяем! 👇

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/1797

329 viewsedited  Feb 17, 2023 at 05:37

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗Неплохое Определение ВС РФ от 09.02.23 №301-ЭС18-395(4) по делу №А43-27511/2014 – должник по исполнительному листу вправе требовать признания не подлежащим дальнейшему исполнению судебного акта и выданного по нему исполнительного листа, если взыскатель получил возмещение того же требования из иного источника (в том числе - формально не от солидарных должников)!

История такая. Оспорили сделку в банкротстве, взыскали со стороны сделки (центра) стоимость незаконно полученных векселей – 28 млн.руб. Затем в связи с выбытием этих же векселей с нескольких КДЛ взысканы убытки в сумме 28 млн.руб.
И в деле о банкротстве одного из КДЛ – Ф. вся сумма в 28 млн.руб. выплачена в конкурсную массу.

Центр, справедливо полагая, что его обязательство фактически исполнено Ф., обратился с заявлением о признании определения о взыскании с центра 28 млн.руб. в порядке реституции не подлежащим дальнейшему исполнению. Первая инстанция разумно сказала: да. А вторая и третья не согласились, мотивировав это обязательностью исполнения судебных актов.

Но ВС РФ не согласился, отменил вторую и третью, оставил в силе первую и написал так.

✅ Действительно, реституционное обязательство центра (стороны сделки) по возврату должнику стоимости безвозмездно полученных векселей (п.2 ст.167 ГК РФ) и обязательство Ф. (одного из сопричинителей убытков) о возмещении обществу реального ущерба в размере стоимости этих же векселей, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для безвозмездной передачи центру ценных бумаг на основании той же недействительной сделки (п.1, 3 и 4 ст.53.1, абз.1 ст.1080 ГК РФ), возникли из разных оснований.

❗Несмотря на это требования, которые кредитор (общество) имеет к упомянутым должникам (центру и Ф.), направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, общество вправе получить исполнение только единожды.

❗Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения общества к названным обязательствам центра и Ф. подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст.323 ГК РФ). 

✅ В силу п.1 ст.325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору.
Как установил суд первой инстанции, должник получил полную стоимость утраченных векселей от Ф. Поэтому он не вправе требовать от центра дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования.

❗При этом исполнивший обязательство солидарный должник – Ф. не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (п.2 ст.325 ГК РФ). В частности, если в основе внутренней связи последних лежит договор о покрытии, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из должников, будет подчинено условиям такого договора.

Следовательно, Ф. 📍не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя и 📍не лишена возможности предъявить новый самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на нее (если таковое превышение имеется).

С учетом изложенного, определение в части взыскания с центра 28 млн.руб. в возмещение стоимости утраченных векселей и выданный на его основании исполнительный лист не подлежали дальнейшему исполнению.
✅ Центром избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Он соотносится со смыслом положений, закрепленных в п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучаем, применяем! 👇

BY Младший прапорщик юстиции