Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
#доказывание
📣❗ВС РФ воплощает в жизнь позиции из Постановления КС РФ от 07.02.23 №6-П о бремени доказывания в делах о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц.
Определение ВС РФ № 304-ЭС21-18637 от 06.03.23 по делу № А03-6737/2020.

После двух кругов рассмотрения с ответчика С. (учредителя и директора) взыскали в порядке субсидиарной ответственности долг юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, по арендной плате за землю, так как С. в ходе рассмотрения дела не представлял какие-либо пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности общества. Добросовестность действий ответчика и принятие им всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором не доказаны.

Но ВС РФ отправил дело на третий круг, повторив все те же позиции, которые звучали и раньше. Но дополнительно сказал так.

✅ Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают КДЛ и кредитор.

❗Предъявляя иск, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности [обычный стандарт доказывания!] наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения КДЛ и то, что это поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

⚠️ Если доказательства предоставлены, в т.ч. убедительная совокупность косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на КДЛ, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

✅ Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) КДЛ привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения КДЛ в процессе, напр., при отказе или уклонении от представления характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела [введена презумпция!].

❗Судами установлено, что исключение из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении, по которому возражений от заинтересованных лиц не поступило. В это время на арендованном земельном участке находилось незавершенное строительством здание, принадлежащее на праве собственности обществу с 2015 года. На момент исключения из ЕГРЮЛ С. обладал сведениями о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было произвести погашение требований кредиторов, но достаточных мер, направленных не его реализацию не предпринял. Недобросовестность С. как КДЛ заключалась в том, что, зная о задолженности общества по уплате арендных платежей, он не предпринимал действий по погашению суммы долга. Общество под его руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ, взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

❌ С высказанными в судебных актах суждениями, несмотря на попытку их обоснования критерием добросовестности, Судебная коллегия ВС РФ согласиться не может, поскольку, по сути, позиция судов сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

Продолжение тут 👇

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/2040

339 viewsedited  Apr 13, 2023 at 10:23

#польза_делу
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
#доказывание
📣❗ВС РФ воплощает в жизнь позиции из Постановления КС РФ от 07.02.23 №6-П о бремени доказывания в делах о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц.
Определение ВС РФ № 304-ЭС21-18637 от 06.03.23 по делу № А03-6737/2020.

После двух кругов рассмотрения с ответчика С. (учредителя и директора) взыскали в порядке субсидиарной ответственности долг юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, по арендной плате за землю, так как С. в ходе рассмотрения дела не представлял какие-либо пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности общества. Добросовестность действий ответчика и принятие им всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором не доказаны.

Но ВС РФ отправил дело на третий круг, повторив все те же позиции, которые звучали и раньше. Но дополнительно сказал так.

✅ Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают КДЛ и кредитор.

❗Предъявляя иск, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности [обычный стандарт доказывания!] наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения КДЛ и то, что это поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

⚠️ Если доказательства предоставлены, в т.ч. убедительная совокупность косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на КДЛ, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

✅ Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) КДЛ привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения КДЛ в процессе, напр., при отказе или уклонении от представления характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела [введена презумпция!].

❗Судами установлено, что исключение из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении, по которому возражений от заинтересованных лиц не поступило. В это время на арендованном земельном участке находилось незавершенное строительством здание, принадлежащее на праве собственности обществу с 2015 года. На момент исключения из ЕГРЮЛ С. обладал сведениями о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было произвести погашение требований кредиторов, но достаточных мер, направленных не его реализацию не предпринял. Недобросовестность С. как КДЛ заключалась в том, что, зная о задолженности общества по уплате арендных платежей, он не предпринимал действий по погашению суммы долга. Общество под его руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ, взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

❌ С высказанными в судебных актах суждениями, несмотря на попытку их обоснования критерием добросовестности, Судебная коллегия ВС РФ согласиться не может, поскольку, по сути, позиция судов сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции