group-telegram.com/advokat77519/205
Last Update:
#польза_делу
#банкротство
#методичка_гридиной
По какой-то причине об этом постоянно забывают и арбитражные управляющие, заявляющие о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, и ответчики по этим спорам!
Если речь идет о привлечении к ответственности за неподачу контролирующим должника лицом (КДЛ) заявления о банкротстве на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве, то размер ответственности будет равен размеру обязательств должника, возникших ПОСЛЕ истечения срока, когда КДЛ обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (ст.9 Закона о банкротстве), и до возбуждения дела о банкротстве должника (или возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В 100% заявлений о привлечении к субсидиарке, которые я видела, не был определен размер обязательств должника. А это – железное основание к отказу в привлечении к ответственности КДЛ по ст. 61.12. Закона!
И об этом же говорит нам Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. № 305-ЭС21-7572:
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к кредиторам, он должен учитывать их права и законные интересы, содействовать им в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует по сути о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Исходя из этого, в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом и явно не способному передать встречное исполнение.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ОГРАНИЧИВАЕТСЯ объемом обязательств перед этими ОБМАНУТЫМИ кредиторами, т.е. объемом обязательств, возникших ПОСЛЕ истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
❗️❗️❗️В силу этого, если все обязательства общества возникли до момента, когда директор нарушил свои обязанности по подаче заявления о банкротстве, пусть даже срок исполнения таких обязательств пришелся на период после наступления данного момента, оснований для привлечения директора к ответственности по основанию нарушения обязанности по своевременному инициированию процедуры банкротства НЕ ИМЕЕТСЯ.
BY Младший прапорщик юстиции
Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/205