Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#банкротство
📣Я тут изо всех сил борюсь с корпоративным конфликтом, который ведется под маской банкротства. И в ходе подготовки очередной правовой позиции нашла занятное Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-145030/2019. Оно о ситуации, когда аффилированное лицо фактически деньгами должника выкупало требования кредиторов. Лицу, последним купившему такое право требования – ООО «З» -, отказано в процессуальном правопреемстве, требование аффилированного кредитора из реестра исключено.

Три инстанции поддержали, кассация сказала так.
Последний купивший требование кредитор говорил о том, что выкуп дебиторской задолженности у независимого кредитора в период банкротства должника не влечет понижение очередности требований или отказ в процессуальном правопреемстве (включении в реестр требований кредиторов).

Но, исключая из реестра требований кредиторов требование ООО "О", суд первой инстанции исходил из транзитного характера движения средств ООО "О", перечисленных по договору цессии, в отсутствие доказательств финансовой возможности ООО «О» приобретения требований к должнику, иных источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии.

Действия ООО "О" направлены на получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "О" оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованность заявления следующего цессионария - ООО "З".
Требования первоначального независимого кредитора ООО «Д» в сумме 74 млн.руб. были включены в реестр. Затем он заменен на ООО «О».

Суд первой инстанции, проверив цепочку платежей, пришел к выводу о том, что ООО "О" фактически погасило задолженность должника перед внешним кредитором ООО «Д», предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника. ООО "О" до совершения платежа по выкупу долга уже получило возмещение за счет перераспределения активов должника, не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Для приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику фактически использовались денежные средств Должника, выведенные с его банковского счета в результате совершения между аффилированными лицами ряда транзитных сделок.
Установив это, суды с учетом разъяснений, приведенных в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), обоснованно исключили требования ООО «О» из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания, выводы суда, что для приобретения прав требований были использованы денежные средства должника, не могут быть опровергнуты ООО «О» путем представления сведений по нескольким входящим платежам по своему банковскому счету в ограниченном периоде 2020 года, а не расширенной выписки по своему банковскому счету (от ее предоставления ООО «О» намеренно уклонилось).

Суды также установили, что ООО «О» фактически аффилировано с должником (в том числе через общего представителя), и что оно немотивированно осуществило выкуп по номинальной стоимости требований к группе лиц, все из которых находятся в процедурах банкротства при отсутствии надлежащего экономического обоснования таких действий.

✏️NB: само постановление весьма подробное, почитайте! 👇



group-telegram.com/advokat77519/2197
Create:
Last Update:

#польза_делу
#банкротство
📣Я тут изо всех сил борюсь с корпоративным конфликтом, который ведется под маской банкротства. И в ходе подготовки очередной правовой позиции нашла занятное Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-145030/2019. Оно о ситуации, когда аффилированное лицо фактически деньгами должника выкупало требования кредиторов. Лицу, последним купившему такое право требования – ООО «З» -, отказано в процессуальном правопреемстве, требование аффилированного кредитора из реестра исключено.

Три инстанции поддержали, кассация сказала так.
Последний купивший требование кредитор говорил о том, что выкуп дебиторской задолженности у независимого кредитора в период банкротства должника не влечет понижение очередности требований или отказ в процессуальном правопреемстве (включении в реестр требований кредиторов).

Но, исключая из реестра требований кредиторов требование ООО "О", суд первой инстанции исходил из транзитного характера движения средств ООО "О", перечисленных по договору цессии, в отсутствие доказательств финансовой возможности ООО «О» приобретения требований к должнику, иных источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии.

Действия ООО "О" направлены на получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "О" оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованность заявления следующего цессионария - ООО "З".
Требования первоначального независимого кредитора ООО «Д» в сумме 74 млн.руб. были включены в реестр. Затем он заменен на ООО «О».

Суд первой инстанции, проверив цепочку платежей, пришел к выводу о том, что ООО "О" фактически погасило задолженность должника перед внешним кредитором ООО «Д», предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника. ООО "О" до совершения платежа по выкупу долга уже получило возмещение за счет перераспределения активов должника, не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Для приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику фактически использовались денежные средств Должника, выведенные с его банковского счета в результате совершения между аффилированными лицами ряда транзитных сделок.
Установив это, суды с учетом разъяснений, приведенных в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), обоснованно исключили требования ООО «О» из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания, выводы суда, что для приобретения прав требований были использованы денежные средства должника, не могут быть опровергнуты ООО «О» путем представления сведений по нескольким входящим платежам по своему банковскому счету в ограниченном периоде 2020 года, а не расширенной выписки по своему банковскому счету (от ее предоставления ООО «О» намеренно уклонилось).

Суды также установили, что ООО «О» фактически аффилировано с должником (в том числе через общего представителя), и что оно немотивированно осуществило выкуп по номинальной стоимости требований к группе лиц, все из которых находятся в процедурах банкротства при отсутствии надлежащего экономического обоснования таких действий.

✏️NB: само постановление весьма подробное, почитайте! 👇

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2197

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. Anastasia Vlasova/Getty Images
from jp


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American