Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#методичка_гридиной
Этот текст написан 2 года назад. Но, возможно, наша практика пригодится коллегам...

***
Наконец выдыхаем: истек срок обжалования в кассацию судебных актов, которыми отклонены требования финансового управляющего об оспаривании на основании нормы части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цепочки взаимосвязанных сделок должника: выхода физлица-должника из общества с ограниченной ответственностью, и последующего распределения доли, перешедшей к обществу, к единственному оставшемуся участнику - матери должника. У должника была доля более 50% уставного капитала. Сделка совершена в пределах года до подачи заявления о банкротстве.
Мы с коллегой представляли общество, из которого вышел наш должник, его маму и нового участника, который вошёл в общество через год после выхода нашего должника.

О, это была битва. Судились мы почти 2 года. И конечно, исходные данные были, прямо скажем, нехорошие.
Финансовый управляющий и кредитор очень старались. На кону стояла доля в обществе, владевшем некой небольшой, но симпатичной недвижимостью, доходы от сдачи которой позволяли участникам почти каждый год распределять прибыль.
И вот из этого чудного общества и вышел наш должник, получив, надо сказать, выплату действительной стоимости доли, размер которой явно не устраивал управляющего и кредиторов.

Итак, что было сделано и почему проиграл управляющий? Попыталась сделать анализ.

⚠️ Первое, и на мой взгляд, главное - финансовый управляющий заявил требование о признании недействительной оспоримой сделки более, чем через год от начала процедуры реструктуризации.

В деле о банкротстве была замена управляющего. Первоначальный управляющий, как нам удалось доказать суду, собрал всю необходимую информацию для подачи заявления об оспаривании сделок в срок. Однако сложил с себя полномочия и передал документы новому финансовому управляющему.

А новый управляющий, по неизвестной причине иск вовремя не подал, хотя вполне мог успеть. При этом, понимая, что пропустил срок, решил изобразить отсутствие документов, запросил в ИФНС форму, на основании которой произошла регистрация в ЕГРЮЛ выхода из общества нашего должника, и доверенность лица, подавшего документы на регистрацию. Ответа не получил, обратился в суд с заявлением об истребовании документов, которое суд удовлетворил.
Боже, вот именно эти документы не позволяли подать заявление об оспаривании сделки раньше!

Сей изящный ход не был оставлен нами без внимания, мы постарались сделать для суда полный анализ информации, которая уже была у управляющего, и доказать, что истребовались ненужные документы, цель истребования - создать видимость непропуска срока исковой давности. И суд с нами согласился! Основывались в этой части на позиции Верховного Суда РФ о добросовестности и разумности управляющего при оспаривании сделок должника.

⚠️ Несмотря на наличие довода об исковой давности, суд послушал дело по существу, определяя, был ли причинен вред кредиторам. Как известно коллегам, оспаривая сделку по ч.2 статьи 61.2., управляющий обязан доказать, что а) сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам; б) что другая сторона сделки знала об этой цели; в) и что вред таки действительно был причинен.

По пунктам "а" и "б" дёргаться было бессмысленно, так как фактически доля перешла матери должника, а, значит, работают презумпции, указанные в законе.
Поэтому оставалось только доказывать, что выход из общества не причинил вред кредиторам, так как должник получил при выходе сумму, превышающую рыночную стоимость доли.

⚠️ Ещё до введения реструктуризации между должником и обществом в лице остающейся мамы состоялась дискуссия о том, сколько стоит доля. Общество считало, что это 10 рублей, должник, что 15. Общество заказало отчет об оценке рыночной стоимости доли. Оценщик сказал - 9 рублей. Общество сказало, фиг с тобой, должник, получи 10 рублей (расчет действительной стоимости, сделанный самим обществом) и иди с миром.

Продолжение тут 👇

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/2447

317 viewsedited  Jul 31, 2023 at 09:29

#польза_делу
#методичка_гридиной
Этот текст написан 2 года назад. Но, возможно, наша практика пригодится коллегам...

***
Наконец выдыхаем: истек срок обжалования в кассацию судебных актов, которыми отклонены требования финансового управляющего об оспаривании на основании нормы части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цепочки взаимосвязанных сделок должника: выхода физлица-должника из общества с ограниченной ответственностью, и последующего распределения доли, перешедшей к обществу, к единственному оставшемуся участнику - матери должника. У должника была доля более 50% уставного капитала. Сделка совершена в пределах года до подачи заявления о банкротстве.
Мы с коллегой представляли общество, из которого вышел наш должник, его маму и нового участника, который вошёл в общество через год после выхода нашего должника.

О, это была битва. Судились мы почти 2 года. И конечно, исходные данные были, прямо скажем, нехорошие.
Финансовый управляющий и кредитор очень старались. На кону стояла доля в обществе, владевшем некой небольшой, но симпатичной недвижимостью, доходы от сдачи которой позволяли участникам почти каждый год распределять прибыль.
И вот из этого чудного общества и вышел наш должник, получив, надо сказать, выплату действительной стоимости доли, размер которой явно не устраивал управляющего и кредиторов.

Итак, что было сделано и почему проиграл управляющий? Попыталась сделать анализ.

⚠️ Первое, и на мой взгляд, главное - финансовый управляющий заявил требование о признании недействительной оспоримой сделки более, чем через год от начала процедуры реструктуризации.

В деле о банкротстве была замена управляющего. Первоначальный управляющий, как нам удалось доказать суду, собрал всю необходимую информацию для подачи заявления об оспаривании сделок в срок. Однако сложил с себя полномочия и передал документы новому финансовому управляющему.

А новый управляющий, по неизвестной причине иск вовремя не подал, хотя вполне мог успеть. При этом, понимая, что пропустил срок, решил изобразить отсутствие документов, запросил в ИФНС форму, на основании которой произошла регистрация в ЕГРЮЛ выхода из общества нашего должника, и доверенность лица, подавшего документы на регистрацию. Ответа не получил, обратился в суд с заявлением об истребовании документов, которое суд удовлетворил.
Боже, вот именно эти документы не позволяли подать заявление об оспаривании сделки раньше!

Сей изящный ход не был оставлен нами без внимания, мы постарались сделать для суда полный анализ информации, которая уже была у управляющего, и доказать, что истребовались ненужные документы, цель истребования - создать видимость непропуска срока исковой давности. И суд с нами согласился! Основывались в этой части на позиции Верховного Суда РФ о добросовестности и разумности управляющего при оспаривании сделок должника.

⚠️ Несмотря на наличие довода об исковой давности, суд послушал дело по существу, определяя, был ли причинен вред кредиторам. Как известно коллегам, оспаривая сделку по ч.2 статьи 61.2., управляющий обязан доказать, что а) сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам; б) что другая сторона сделки знала об этой цели; в) и что вред таки действительно был причинен.

По пунктам "а" и "б" дёргаться было бессмысленно, так как фактически доля перешла матери должника, а, значит, работают презумпции, указанные в законе.
Поэтому оставалось только доказывать, что выход из общества не причинил вред кредиторам, так как должник получил при выходе сумму, превышающую рыночную стоимость доли.

⚠️ Ещё до введения реструктуризации между должником и обществом в лице остающейся мамы состоялась дискуссия о том, сколько стоит доля. Общество считало, что это 10 рублей, должник, что 15. Общество заказало отчет об оценке рыночной стоимости доли. Оценщик сказал - 9 рублей. Общество сказало, фиг с тобой, должник, получи 10 рублей (расчет действительной стоимости, сделанный самим обществом) и иди с миром.

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции