Младший прапорщик юстиции

Начало ☝️

✅ При определении роли каждого КДЛ действующая судебно-арбитражная практика исходит из того, что признак аффилированности используется для установления любой юридически значимой правовой связи между лицами (т.н. фактическая аффилированность).

❗Это означает, что суды не связаны формальными требованиями законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый бенефициарный контроль и прочее.

❌Вывод судов об отсутствии доказательств наличия у М. статуса КДЛ, мотивированный отсутствием документов, подписанных ею от лица должника, сделан при неправильном применении норм права и противоречит практике.

Заявитель обращает внимание на фактические обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ответчиков:
📍- Р. являлась руководителем должника в период проведения сделок по выведению денежных средств компании на аффилированное лицо – фирму «С»;
📍учредителями фирмы «С» были М. и Ш.;
📍Р. являлась номинальным руководителем и действовала по указанию М.;
📍М. не могла сама являться директором должника, так как является работником треста, а новое юрлицо регистрировалось в целях получения контрактов от треста.

❌Суды эти доводы и доказательства не исследовали и не оценили, поскольку судами не исследован вопрос установления реального бенефициара бизнеса должника, который осуществлял фактическое руководство должником (давал указания по совершению сделок), а также наличию оснований для привлечения указанного реального бенефициара к СО.

Но, если указанные доводы управляющего подтвердятся, то это докажет, что М. является КДЛ и имела фактический контроль над деятельностью должника при участии Ш. и Р., при том, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных КДЛ.

✅ Смысл и предназначение номинального КДЛ состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих банкротство юрлица. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.
Но внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и доказательств их вредоносного поведения.
❗ Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что нарушает права кредиторов, так как номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. А бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

❌Суды ошибочно возложили бремя доказывания по вопросу установления конечного бенефициара на управляющего, при том, что фактический бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния, а управляющий ограничен в сборе доказательств, в том числе по причине не передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, что не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.

Относительно роли Ш., как КДЛ, суды не учли, что несмотря на отсутствие в законе запрета исполнения функции единоличного исполнительного органа одновременно в нескольких организациях, это может указывать на отсутствие у Ш. реальной возможности влиять на финансовую деятельность должника, который (при подтверждении доводов управляющего) полностью управлялся М. в рамках деятельности организованной ею группы компаний.
❗При этом деятельность М. как скрытого бенефициара должника и аффилированного с ней Ш. не снимает с номинального директора Р. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/2684

389 viewsedited  Oct 18, 2023 at 05:32

Начало ☝️

✅ При определении роли каждого КДЛ действующая судебно-арбитражная практика исходит из того, что признак аффилированности используется для установления любой юридически значимой правовой связи между лицами (т.н. фактическая аффилированность).

❗Это означает, что суды не связаны формальными требованиями законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый бенефициарный контроль и прочее.

❌Вывод судов об отсутствии доказательств наличия у М. статуса КДЛ, мотивированный отсутствием документов, подписанных ею от лица должника, сделан при неправильном применении норм права и противоречит практике.

Заявитель обращает внимание на фактические обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ответчиков:
📍- Р. являлась руководителем должника в период проведения сделок по выведению денежных средств компании на аффилированное лицо – фирму «С»;
📍учредителями фирмы «С» были М. и Ш.;
📍Р. являлась номинальным руководителем и действовала по указанию М.;
📍М. не могла сама являться директором должника, так как является работником треста, а новое юрлицо регистрировалось в целях получения контрактов от треста.

❌Суды эти доводы и доказательства не исследовали и не оценили, поскольку судами не исследован вопрос установления реального бенефициара бизнеса должника, который осуществлял фактическое руководство должником (давал указания по совершению сделок), а также наличию оснований для привлечения указанного реального бенефициара к СО.

Но, если указанные доводы управляющего подтвердятся, то это докажет, что М. является КДЛ и имела фактический контроль над деятельностью должника при участии Ш. и Р., при том, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных КДЛ.

✅ Смысл и предназначение номинального КДЛ состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих банкротство юрлица. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.
Но внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и доказательств их вредоносного поведения.
❗ Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что нарушает права кредиторов, так как номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. А бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

❌Суды ошибочно возложили бремя доказывания по вопросу установления конечного бенефициара на управляющего, при том, что фактический бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния, а управляющий ограничен в сборе доказательств, в том числе по причине не передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, что не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.

Относительно роли Ш., как КДЛ, суды не учли, что несмотря на отсутствие в законе запрета исполнения функции единоличного исполнительного органа одновременно в нескольких организациях, это может указывать на отсутствие у Ш. реальной возможности влиять на финансовую деятельность должника, который (при подтверждении доводов управляющего) полностью управлялся М. в рамках деятельности организованной ею группы компаний.
❗При этом деятельность М. как скрытого бенефициара должника и аффилированного с ней Ш. не снимает с номинального директора Р. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

BY Младший прапорщик юстиции