#методичка_гридиной В середине 2000-х я была приглашена вместе с коллегами решать разнообразные проблемы одной немаленькой группы компаний. Судебных споров было море, за один месяц у нас бывало около 40 заседаний в разных городах и весях. Но, несмотря на то, что мы работали, не покладая рук, день ото дня руководитель и один из бенефициаров группы, слушая рассказы о наших успехах на общих совещаниях, становился все мрачнее. Наконец, примерно через полгода работы, в беседе со мной с глазу на глаз он буквально взорвался, стукнул по дорогому столу хрустальной пепельницей и спросил, а какого черта мы не решаем вот эту конкретную задачу? Вы здесь уже несколько месяцев, а воз и ныне там! За что мы деньги платим?!
Я опешила. Дело в том, что все задачи, которые перед юристами ставил клиент, доносились до нас через зама генерального, который курировал работу с нами. С ним же мы согласовывали направления и объем своих действий. Поэтому я удивлённо ответила, что впервые слышу о необходимости решения этой проблемы, никто мне о ней не рассказывал. Тут уже удивился руководитель.
Небольшое расследование показало, что зам.директора специально не озвучивал задачу адвокатам, поскольку ее решение было лично ему невыгодным (правда, ему ничего за это не было, так как он тоже являлся бенефициаром группы компаний).
А с руководителем клиента мы условились, что отныне все стратегические направления юридической работы мы с коллегами согласовываем лично с ним, а заму - оставляем мелкие детали. Я проработала с этим доверителем больше 10 лет.
Что я вынесла из этой истории? Стараюсь больше общаться с клиентами, пытаясь понять, что же именно им нужно, как они видят себе происходящее, чем недовольны или напряжены. Согласовываю с ними важные процессуальные ходы, объясняю, что будет, если суд примет тот или иной судебный акт. Не принимаю решений за них и не скрываю от них существенную информацию. В ситуации, когда мой доверитель – юрлицо – стремлюсь к тому, чтобы между мной и руководителем не стояла прослойка в виде замдиректора, главбуха или штатного юриста. Если доверителю что-то неясно – трачу больше времени на объяснения.
В конечном итоге доверитель должен: а) быть уверенным в порядочности юриста; б) быть уверен в его профессионализме. Без этих двух слагаемых эффективного взаимодействия не получится. А эта уверенность рождается, в том числе из взаимопонимания доверителя и адвоката, формируемого на основе личного общения.
Эта проблема возникает иногда в крупных юрфирмах, когда новому клиенту лучезарно улыбается симпатичный и адекватный партнер, а руководителем проекта назначается юная малоопытная девушка, с которой клиент не может найти общий язык, хотя она вроде бы делает все как положено. Поэтому клиент уходит к тому, кто будет лично с ним общаться и заниматься его делом.
Совсем недавно ко мне приехал потенциальный доверитель из другого региона. Я спросила, в чем причина расставания с предыдущим юристом. А она простая – юрист, не выслушав внятно, чего хочет клиент, предложил поверхностное и неэффективное решение проблемы. Подал неудачный иск, проиграл, не разобрал с клиентом причину проигрыша, не предложил других путей решения (а они были). И просто тихонько ушел в закат, получив весь оговоренный гонорар. Клиент сказал так – "я ему был неинтересен".
Некоторые юристы, в силу личных особенностей, пренебрегают личным общением, избегая лишний раз звонить клиенту и писать ему сообщения. На мой взгляд, это неверный путь. Чем больше разговариваешь с доверителем, тем больше узнаешь его и начинаешь понимать мотивацию его действий, выстраивая стратегию работы по делу уже с учетом его личных особенностей и характера. К тому же, составная часть нашей работы – давать понять доверителю, что его дело находится под контролем, и решается именно та проблема, которая больше всего беспокоит доверителя, а не куча второстепенных.
Нам нужно больше живого человеческого общения! Так победим. Позвоните доверителям. Они очень обрадуются.
#методичка_гридиной В середине 2000-х я была приглашена вместе с коллегами решать разнообразные проблемы одной немаленькой группы компаний. Судебных споров было море, за один месяц у нас бывало около 40 заседаний в разных городах и весях. Но, несмотря на то, что мы работали, не покладая рук, день ото дня руководитель и один из бенефициаров группы, слушая рассказы о наших успехах на общих совещаниях, становился все мрачнее. Наконец, примерно через полгода работы, в беседе со мной с глазу на глаз он буквально взорвался, стукнул по дорогому столу хрустальной пепельницей и спросил, а какого черта мы не решаем вот эту конкретную задачу? Вы здесь уже несколько месяцев, а воз и ныне там! За что мы деньги платим?!
Я опешила. Дело в том, что все задачи, которые перед юристами ставил клиент, доносились до нас через зама генерального, который курировал работу с нами. С ним же мы согласовывали направления и объем своих действий. Поэтому я удивлённо ответила, что впервые слышу о необходимости решения этой проблемы, никто мне о ней не рассказывал. Тут уже удивился руководитель.
Небольшое расследование показало, что зам.директора специально не озвучивал задачу адвокатам, поскольку ее решение было лично ему невыгодным (правда, ему ничего за это не было, так как он тоже являлся бенефициаром группы компаний).
А с руководителем клиента мы условились, что отныне все стратегические направления юридической работы мы с коллегами согласовываем лично с ним, а заму - оставляем мелкие детали. Я проработала с этим доверителем больше 10 лет.
Что я вынесла из этой истории? Стараюсь больше общаться с клиентами, пытаясь понять, что же именно им нужно, как они видят себе происходящее, чем недовольны или напряжены. Согласовываю с ними важные процессуальные ходы, объясняю, что будет, если суд примет тот или иной судебный акт. Не принимаю решений за них и не скрываю от них существенную информацию. В ситуации, когда мой доверитель – юрлицо – стремлюсь к тому, чтобы между мной и руководителем не стояла прослойка в виде замдиректора, главбуха или штатного юриста. Если доверителю что-то неясно – трачу больше времени на объяснения.
В конечном итоге доверитель должен: а) быть уверенным в порядочности юриста; б) быть уверен в его профессионализме. Без этих двух слагаемых эффективного взаимодействия не получится. А эта уверенность рождается, в том числе из взаимопонимания доверителя и адвоката, формируемого на основе личного общения.
Эта проблема возникает иногда в крупных юрфирмах, когда новому клиенту лучезарно улыбается симпатичный и адекватный партнер, а руководителем проекта назначается юная малоопытная девушка, с которой клиент не может найти общий язык, хотя она вроде бы делает все как положено. Поэтому клиент уходит к тому, кто будет лично с ним общаться и заниматься его делом.
Совсем недавно ко мне приехал потенциальный доверитель из другого региона. Я спросила, в чем причина расставания с предыдущим юристом. А она простая – юрист, не выслушав внятно, чего хочет клиент, предложил поверхностное и неэффективное решение проблемы. Подал неудачный иск, проиграл, не разобрал с клиентом причину проигрыша, не предложил других путей решения (а они были). И просто тихонько ушел в закат, получив весь оговоренный гонорар. Клиент сказал так – "я ему был неинтересен".
Некоторые юристы, в силу личных особенностей, пренебрегают личным общением, избегая лишний раз звонить клиенту и писать ему сообщения. На мой взгляд, это неверный путь. Чем больше разговариваешь с доверителем, тем больше узнаешь его и начинаешь понимать мотивацию его действий, выстраивая стратегию работы по делу уже с учетом его личных особенностей и характера. К тому же, составная часть нашей работы – давать понять доверителю, что его дело находится под контролем, и решается именно та проблема, которая больше всего беспокоит доверителя, а не куча второстепенных.
Нам нужно больше живого человеческого общения! Так победим. Позвоните доверителям. Они очень обрадуются.
BY Младший прапорщик юстиции
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. In a statement, the regulator said the search and seizure operation was carried out against seven individuals and one corporate entity at multiple locations in Ahmedabad and Bhavnagar in Gujarat, Neemuch in Madhya Pradesh, Delhi, and Mumbai. The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from jp
