Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📚✏️ Решила сделать вам подборку судебных актов по вопросам взыскания судебных издержек.

✅ Определение ВС РФ от 12.02.24 №305-ЭС23-20741 по делу № А40-218821/2020
Если судебный акт в порядке ст.42 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обжаловали конкурсные кредиторы ответчика-должника, то, если они проиграли, нет оснований для солидарного взыскания с них судебных издержек истца.
Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя. В этом случае суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.

✅ Определение ВС РФ от 08.02.23 № 309-ЭС22-21494 по делу №А60-4622/2018
В отдельном споре финуправляющий просил взыскать солидарно с заявителей по делу о банкротстве свое вознаграждение + расходы на конкурсное производство. Суд удовлетворил. А потом управляющий пошел за взысканием судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя по этому обособленному спору о взыскании вознаграждения).
Первая инстанция удовлетворила, следующие две отказали, решив, что это взыскание судрасходов на судрасходы, что запрещено.

Но ВС РФ не согласился и сказал, что вопрос об оплате услуг управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. Вопрос о вознаграждении управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к ст.112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется.

В данном случае первый судебный спор был о взыскании платы за оказанные услуги по антикризисному управлению должником, а второй – о распределении судебных расходов по первому спору. При определении оплаты услуг управляющего вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, поэтому управляющий имел право поставить этот вопрос перед судами в самостоятельном порядке и суды должны были его рассмотреть по существу.
❗Та же практика - Определение ВС РФ от 22.06.23 № 309-ЭС18-3858 (2) по делу № А71-3662/2014


✅ Определение ВС РФ от 23.01.24 № 302-ЭС23-19827 по делу № А69-1850/2021
Если при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных только до этого момента, ничто не мешает стороне в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляции и кассации. Такое заявление суд обязан рассмотреть по существу.

✅ Определение ВС РФ от 20.07.23 № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019
Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Если впоследствии решение пытались пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - это срок не продлевает.

Продолжение 👇

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3044

711 viewsedited  Feb 29 at 11:11

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📚✏️ Решила сделать вам подборку судебных актов по вопросам взыскания судебных издержек.

✅ Определение ВС РФ от 12.02.24 №305-ЭС23-20741 по делу № А40-218821/2020
Если судебный акт в порядке ст.42 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обжаловали конкурсные кредиторы ответчика-должника, то, если они проиграли, нет оснований для солидарного взыскания с них судебных издержек истца.
Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя. В этом случае суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.

✅ Определение ВС РФ от 08.02.23 № 309-ЭС22-21494 по делу №А60-4622/2018
В отдельном споре финуправляющий просил взыскать солидарно с заявителей по делу о банкротстве свое вознаграждение + расходы на конкурсное производство. Суд удовлетворил. А потом управляющий пошел за взысканием судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя по этому обособленному спору о взыскании вознаграждения).
Первая инстанция удовлетворила, следующие две отказали, решив, что это взыскание судрасходов на судрасходы, что запрещено.

Но ВС РФ не согласился и сказал, что вопрос об оплате услуг управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. Вопрос о вознаграждении управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к ст.112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется.

В данном случае первый судебный спор был о взыскании платы за оказанные услуги по антикризисному управлению должником, а второй – о распределении судебных расходов по первому спору. При определении оплаты услуг управляющего вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, поэтому управляющий имел право поставить этот вопрос перед судами в самостоятельном порядке и суды должны были его рассмотреть по существу.
❗Та же практика - Определение ВС РФ от 22.06.23 № 309-ЭС18-3858 (2) по делу № А71-3662/2014


✅ Определение ВС РФ от 23.01.24 № 302-ЭС23-19827 по делу № А69-1850/2021
Если при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных только до этого момента, ничто не мешает стороне в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляции и кассации. Такое заявление суд обязан рассмотреть по существу.

✅ Определение ВС РФ от 20.07.23 № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019
Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Если впоследствии решение пытались пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - это срок не продлевает.

Продолжение 👇

BY Младший прапорщик юстиции