Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
🔥❗Прямо упомянута "схема".
Снова ВС РФ нам подробнейшим образом рассказал о бремени доказывания в делах о субсидиарной ответственности КДЛ после прекращения дела о банкротстве основного должника – Определение ВС РФ от 25.03.24 № 303-ЭС23-26138 по делу №А16-1834/2022.
📚 Предыдущий пост на эту же тему - вот тут.

Классика жанра. Перед банкротством 100%-ный участник (он же гендиректор) К. вводит в состав участников должника иностранное ЮЛ (зарегистрировано в Британии), типа передает ему все документы о деятельности должника и подает заявление о выходе из состава участников + об увольнении. Пишет заявление в ИФНС, что сведения о нем недостоверны.

У должника имущества нет, документов о деятельности нет, источников финансирования процедуры нет. Производство прекращается. Кредитор идет с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (СО).

И первая инстанция К. к СО привлекла, указав на номинальный характер участия британского ЮЛ в деятельности должника. А вот апелляция и кассация не согласились, освободив К. от ответственности.

1️⃣✅2️⃣3️⃣❌ ВС РФ снес апелляцию и кассацию, оставил в силе решение первой инстанции и написал так.

✅ Судебный спор свелся к разрешению вопроса о распределении бремени доказывания оснований для привлечения к СО лица, контролирующего должника, который не рассчитался с кредиторами и не имеет средств для финансирования процедур своего банкротства.

✅ В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора так, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств.

‼️Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

✅ Бремя доказывания оснований возложения СО на КДЛ обычно - на кредиторах.
❗Но отсутствие у КДЛ заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
☝️В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

❗Важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.
✅ Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным (их сокрытие, непредставление управляющему), связано с тем, что КДЛ привело должника своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.
Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами.

✅ Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к СО КДЛ, сокрывшего документы, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (пп.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), в частности:
📍наличие и размер непогашенных требований к должнику;
📍статус КДЛ;
📍его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;
📍отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

❗Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано КДЛ. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того,
📍как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника,
📍каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.

Продолжение 👇

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3168

453 viewsedited  Apr 8, 2024 at 07:15

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
🔥❗Прямо упомянута "схема".
Снова ВС РФ нам подробнейшим образом рассказал о бремени доказывания в делах о субсидиарной ответственности КДЛ после прекращения дела о банкротстве основного должника – Определение ВС РФ от 25.03.24 № 303-ЭС23-26138 по делу №А16-1834/2022.
📚 Предыдущий пост на эту же тему - вот тут.

Классика жанра. Перед банкротством 100%-ный участник (он же гендиректор) К. вводит в состав участников должника иностранное ЮЛ (зарегистрировано в Британии), типа передает ему все документы о деятельности должника и подает заявление о выходе из состава участников + об увольнении. Пишет заявление в ИФНС, что сведения о нем недостоверны.

У должника имущества нет, документов о деятельности нет, источников финансирования процедуры нет. Производство прекращается. Кредитор идет с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (СО).

И первая инстанция К. к СО привлекла, указав на номинальный характер участия британского ЮЛ в деятельности должника. А вот апелляция и кассация не согласились, освободив К. от ответственности.

1️⃣✅2️⃣3️⃣❌ ВС РФ снес апелляцию и кассацию, оставил в силе решение первой инстанции и написал так.

✅ Судебный спор свелся к разрешению вопроса о распределении бремени доказывания оснований для привлечения к СО лица, контролирующего должника, который не рассчитался с кредиторами и не имеет средств для финансирования процедур своего банкротства.

✅ В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора так, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств.

‼️Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

✅ Бремя доказывания оснований возложения СО на КДЛ обычно - на кредиторах.
❗Но отсутствие у КДЛ заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
☝️В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

❗Важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.
✅ Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным (их сокрытие, непредставление управляющему), связано с тем, что КДЛ привело должника своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.
Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами.

✅ Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к СО КДЛ, сокрывшего документы, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (пп.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), в частности:
📍наличие и размер непогашенных требований к должнику;
📍статус КДЛ;
📍его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;
📍отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

❗Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано КДЛ. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того,
📍как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника,
📍каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.

Продолжение 👇

BY Младший прапорщик юстиции