Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
#доказывание
#методичка_гридиной

🦉Мной получено разрешение от доверителя на рассказ о его успешной защите от субсидиарной ответственности.
Доверитель - КДЛ, 100%-ный участник ООО. Никогда не был директором.

У управляющего к доверителю была всего одна претензия. Он считал, что доверителя надо привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника (ст.61.12 Закона о банкротстве), так как он, будучи единственным участником должника, не принял решение об обращении в суд с заявлением.

✏️На примере этого дела раскрою методику защиты по этому основанию привлечения к субсидиарной ответственности. Дело было несложным, но подходит для разбора.

1⃣ По ст.61.12 может быть привлечен к ответственности и единоличный исполнительный орган, и лицо, которое должно было потребовать созыва внеочередного досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

2⃣ И в самой статье 61.12, и в Пленуме N 53, и в многочисленных судебных актах ВС РФ постоянно повторяется тезис о том, что ответственность КДЛ наступает ТОЛЬКО перед теми кредиторами, которых ввели в заблуждение.
❗То есть должник уже объективно банкрот, но новый кредитор об этом ни сном, ни духом, потому что КДЛ не подал заявление о банкротстве должника.

Следствие - кредитор передал деньги/товар, оказал услугу или выполнил работу, а встречного предоставления не получил из-за того, что контрагент уже был неплатежеспособным.

3⃣ Из тезиса N 2 следует вывод, что главным доказательством в деле является реестр кредиторов.
Многие управляющие ошибочно считают так: а укажу-ка я до кучи и это основание к привлечению к субсидиарке! КДЛ же заявление не подал вовремя? Не подал. Вот и пусть привлекают, а размер определим потом.

‼️ Так вот, господа, это ошибка. Статья 61.12. - это не "до кучи" к статье 61.11, а совершенно самостоятельное основание возникновения субсидиарной ответственности.

❌Если вы, заявитель, не указали КОНКРЕТНЫХ кредиторов, которые были обмануты, и размер непогашенных требований перед ними – по этому основанию к субсидиарной ответственности привлекать в принципе нельзя (п. 26 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

📌Поэтому: берем реестр кредиторов. Нет в материалах дела? Истребуем у управляющего и анализируем, если применимо. Если реестр так и не представлен, пишем письменное ходатайство – обязать управляющего конкретизировать требования и указать сведения о кредиторах, основания их возникновения и сведения о размере непогашенных требований (вот тут вопрос тактики: вы с доверителем можете поступить иначе - ничего не истребовать и занять позицию "не доказано").

✏️В общем, всеми доступными способами привлекаем внимание суда к тому, что управляющий не указал необходимое для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельство, однозначно входящее в предмет доказывания именно на данной стадии процесса.

4️⃣ Если реестр все же оказался у вас в руках, то задача – провести анализ всех требований на предмет даты возникновения обязательств перед кредитором, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-4 ст.9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

❗Для того, чтобы правильно определить момент возникновения обязательства, надо помнить, что, как правило, это не момент взыскания с должника денег по судебному акту (хотя многие ошибочно так считают и даже пишут в процессуальных документах).

✏️Корректно определить этот момент помогут - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Определение ВС РФ от 26.01.2022 N 304-ЭС21-23253 по делу N А81-9126/2020.

Продолжение 👇

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3269

432 viewsedited  May 13 at 04:57

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
#доказывание
#методичка_гридиной

🦉Мной получено разрешение от доверителя на рассказ о его успешной защите от субсидиарной ответственности.
Доверитель - КДЛ, 100%-ный участник ООО. Никогда не был директором.

У управляющего к доверителю была всего одна претензия. Он считал, что доверителя надо привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника (ст.61.12 Закона о банкротстве), так как он, будучи единственным участником должника, не принял решение об обращении в суд с заявлением.

✏️На примере этого дела раскрою методику защиты по этому основанию привлечения к субсидиарной ответственности. Дело было несложным, но подходит для разбора.

1⃣ По ст.61.12 может быть привлечен к ответственности и единоличный исполнительный орган, и лицо, которое должно было потребовать созыва внеочередного досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

2⃣ И в самой статье 61.12, и в Пленуме N 53, и в многочисленных судебных актах ВС РФ постоянно повторяется тезис о том, что ответственность КДЛ наступает ТОЛЬКО перед теми кредиторами, которых ввели в заблуждение.
❗То есть должник уже объективно банкрот, но новый кредитор об этом ни сном, ни духом, потому что КДЛ не подал заявление о банкротстве должника.

Следствие - кредитор передал деньги/товар, оказал услугу или выполнил работу, а встречного предоставления не получил из-за того, что контрагент уже был неплатежеспособным.

3⃣ Из тезиса N 2 следует вывод, что главным доказательством в деле является реестр кредиторов.
Многие управляющие ошибочно считают так: а укажу-ка я до кучи и это основание к привлечению к субсидиарке! КДЛ же заявление не подал вовремя? Не подал. Вот и пусть привлекают, а размер определим потом.

‼️ Так вот, господа, это ошибка. Статья 61.12. - это не "до кучи" к статье 61.11, а совершенно самостоятельное основание возникновения субсидиарной ответственности.

❌Если вы, заявитель, не указали КОНКРЕТНЫХ кредиторов, которые были обмануты, и размер непогашенных требований перед ними – по этому основанию к субсидиарной ответственности привлекать в принципе нельзя (п. 26 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

📌Поэтому: берем реестр кредиторов. Нет в материалах дела? Истребуем у управляющего и анализируем, если применимо. Если реестр так и не представлен, пишем письменное ходатайство – обязать управляющего конкретизировать требования и указать сведения о кредиторах, основания их возникновения и сведения о размере непогашенных требований (вот тут вопрос тактики: вы с доверителем можете поступить иначе - ничего не истребовать и занять позицию "не доказано").

✏️В общем, всеми доступными способами привлекаем внимание суда к тому, что управляющий не указал необходимое для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельство, однозначно входящее в предмет доказывания именно на данной стадии процесса.

4️⃣ Если реестр все же оказался у вас в руках, то задача – провести анализ всех требований на предмет даты возникновения обязательств перед кредитором, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-4 ст.9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

❗Для того, чтобы правильно определить момент возникновения обязательства, надо помнить, что, как правило, это не момент взыскания с должника денег по судебному акту (хотя многие ошибочно так считают и даже пишут в процессуальных документах).

✏️Корректно определить этот момент помогут - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Определение ВС РФ от 26.01.2022 N 304-ЭС21-23253 по делу N А81-9126/2020.

Продолжение 👇

BY Младший прапорщик юстиции