Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
🔥❗Определение ВС РФ от 13.05.24 №305-ЭС23-26121(1) по делу №А41–71149/2020.

‼️Если бывшая жена продала совместно нажитое с банкротом имущество, с нее, как с сопричинителя вреда, подлежит взысканию стоимость доли супруга-банкрота в проданном имуществе.

Итак, история очень простая. Жена разводится с мужем, в ее владении остается автомобиль, зарегистрирован на нее.
Раздела совместно нажитого имущества (ни судебного, ни договорного) не было.

Через несколько месяцев в отношении мужа подают заявление о банкротстве. И жена очень быстро продает авто покупателю, который передает ей наличные деньги.

Три инстанции сделку признали недействительной, не поверив в передачу наличных, взыскали в порядке реституции деньги с покупателя в конкурсную массу (так как авто давно уехало в неизвестном направлении).

Однако в ВС РФ попала жалоба финансового управляющего, который настаивал на том, что взыскание должно быть солидарным, и с покупателя, и с бывшей супруги должника.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ ВС РФ управляющего поддержал, все поотменял и написал так.

✅ Суды установили, что в результате совершенных женой действий по распоряжению общим имуществом, автомобиль был отчужден в пользу покупателя, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Как верно указали суды, последствия недействительности сделки предусмотрены положениями п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

‼️Но само по себе наличие реституционного требования к покупателю не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) – статья 1064 ГК РФ.

✅ Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства покупателя (стороны сделки) и причинителя вреда (жены) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

❗Суды установили, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями жены и покупателя.

✅При определении размера вреда, причиненного бывшей женой, необходимо исходить из следующего.
По общему правилу, при возврате автомобиля в конкурсную массу управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денег между супругами, исходя из презумпции равенства долей супругов.

❗В таком случае, жена вправе претендовать на половину денег, вырученных от реализации спорного автомобиля. Но, в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, жена должна вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере половины стоимости автомобиля.
⚠️Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги по общим обязательствам супругов.

‼️Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с жены и покупателя половина денег, вырученных от реализации автомобиля, принадлежащая должнику.

✅Бывшая супруга обладает правом на оставление за собой второй половины денег (если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов), что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.

✏️NB: позиция ВС РФ применима к оспариванию любых цепочек сделок должников.

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3294

597 viewsedited  May 17, 2024 at 12:18

#польза_делу
#банкротство
🔥❗Определение ВС РФ от 13.05.24 №305-ЭС23-26121(1) по делу №А41–71149/2020.

‼️Если бывшая жена продала совместно нажитое с банкротом имущество, с нее, как с сопричинителя вреда, подлежит взысканию стоимость доли супруга-банкрота в проданном имуществе.

Итак, история очень простая. Жена разводится с мужем, в ее владении остается автомобиль, зарегистрирован на нее.
Раздела совместно нажитого имущества (ни судебного, ни договорного) не было.

Через несколько месяцев в отношении мужа подают заявление о банкротстве. И жена очень быстро продает авто покупателю, который передает ей наличные деньги.

Три инстанции сделку признали недействительной, не поверив в передачу наличных, взыскали в порядке реституции деньги с покупателя в конкурсную массу (так как авто давно уехало в неизвестном направлении).

Однако в ВС РФ попала жалоба финансового управляющего, который настаивал на том, что взыскание должно быть солидарным, и с покупателя, и с бывшей супруги должника.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ ВС РФ управляющего поддержал, все поотменял и написал так.

✅ Суды установили, что в результате совершенных женой действий по распоряжению общим имуществом, автомобиль был отчужден в пользу покупателя, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Как верно указали суды, последствия недействительности сделки предусмотрены положениями п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

‼️Но само по себе наличие реституционного требования к покупателю не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) – статья 1064 ГК РФ.

✅ Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства покупателя (стороны сделки) и причинителя вреда (жены) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

❗Суды установили, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями жены и покупателя.

✅При определении размера вреда, причиненного бывшей женой, необходимо исходить из следующего.
По общему правилу, при возврате автомобиля в конкурсную массу управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денег между супругами, исходя из презумпции равенства долей супругов.

❗В таком случае, жена вправе претендовать на половину денег, вырученных от реализации спорного автомобиля. Но, в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, жена должна вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере половины стоимости автомобиля.
⚠️Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги по общим обязательствам супругов.

‼️Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с жены и покупателя половина денег, вырученных от реализации автомобиля, принадлежащая должнику.

✅Бывшая супруга обладает правом на оставление за собой второй половины денег (если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов), что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.

✏️NB: позиция ВС РФ применима к оспариванию любых цепочек сделок должников.

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции