Младший прапорщик юстиции

#банкротство
#субсидиарная_ответственность
🦉❗О распоряжении правом требования взыскания убытков с КДЛ – Постановление АС Московского округа от 07.06.24 по делу №А40-225507/2021.

‼️Это продолжение темы «кредиторские/корпоративные убытки».
Раньше было на канале
https://www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3156
https://www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3194

В этом деле суд рассматривал разногласия по заявлению кредитора, который хотел получить право требования взыскания убытков с КДЛ.

1️⃣2️⃣❌⏮️1️⃣
Кассация, отправляя вопрос на новое рассмотрение, написала, что вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

✅Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

❌Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Постановлением 10ААС, оставленным без изменения постановлением АС Московского округа, суд взыскал солидарно с М. и У. (акционеров должника по 50%) в конкурсную массу должника 137 млн.руб. убытков, взыскал с М. в конкурсную массу должника еще 62 млн.руб. за совершение убыточных сделок.
☝️При этом суд пришел к выводу о том, что вмененные ответчикам сделки не привели к банкротству должника и существенно не ухудшили его финансовое положение, но в результате совершения сделок из состава имущества должника выбыли денежные средства, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

❌Вместе с тем выводы судов в настоящем обособленном споре о том, что убытки с М. и У. взысканы по причине совершения ими убыточных для должника сделок, т.е. правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и как следствие право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника – являются преждевременными.

✅ Требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков имеют общие черты, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, а потому к требованиям о привлечении КДЛ к ответственности в виде возмещения убытков возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

‼️Но следует разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица (Определение ВС РФ от 06.03.2023 № 307-ЭС22-20271(3) по делу № А13-2125/2021).

❌Учитывая, что суды не выяснили правовой природы взысканных убытков, выводы судов об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя на его правопреемников в соответствующей сумме является преждевременным.

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3414

648 viewsedited  Jun 21, 2024 at 08:49

#банкротство
#субсидиарная_ответственность
🦉❗О распоряжении правом требования взыскания убытков с КДЛ – Постановление АС Московского округа от 07.06.24 по делу №А40-225507/2021.

‼️Это продолжение темы «кредиторские/корпоративные убытки».
Раньше было на канале
https://www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3156
https://www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3194

В этом деле суд рассматривал разногласия по заявлению кредитора, который хотел получить право требования взыскания убытков с КДЛ.

1️⃣2️⃣❌⏮️1️⃣
Кассация, отправляя вопрос на новое рассмотрение, написала, что вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

✅Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

❌Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Постановлением 10ААС, оставленным без изменения постановлением АС Московского округа, суд взыскал солидарно с М. и У. (акционеров должника по 50%) в конкурсную массу должника 137 млн.руб. убытков, взыскал с М. в конкурсную массу должника еще 62 млн.руб. за совершение убыточных сделок.
☝️При этом суд пришел к выводу о том, что вмененные ответчикам сделки не привели к банкротству должника и существенно не ухудшили его финансовое положение, но в результате совершения сделок из состава имущества должника выбыли денежные средства, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

❌Вместе с тем выводы судов в настоящем обособленном споре о том, что убытки с М. и У. взысканы по причине совершения ими убыточных для должника сделок, т.е. правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и как следствие право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника – являются преждевременными.

✅ Требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков имеют общие черты, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, а потому к требованиям о привлечении КДЛ к ответственности в виде возмещения убытков возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

‼️Но следует разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица (Определение ВС РФ от 06.03.2023 № 307-ЭС22-20271(3) по делу № А13-2125/2021).

❌Учитывая, что суды не выяснили правовой природы взысканных убытков, выводы судов об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя на его правопреемников в соответствующей сумме является преждевременным.

BY Младший прапорщик юстиции