Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство_гражданина
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс

🔥❗У нас с вами бомбическое и совершенно замечательное Определение ВС РФ от 27.06.24 № 305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021.

📌Как раз про презумпцию сокрытия следов содеянного и последствия «бросания» общества.
И про действие нормы ч.3.1. ст.3 Закона об ООО во времени.

Сюжет – проще пареной репки. Есть кредитор на 5 млн.руб., есть должник – ООО. Должник просуженный долг не вернул, в период ведения исполнительного производства исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее ЮЛ.

А через три месяца началось банкротство единственного участника и гендиректора должника – некого П.
Находчивый кредитор подал в дело о банкротстве П. заявление о включении в реестр его кредиторов своего требования, основанного на п.3.1 ст.3 Закона об ООО. Требование мотивировано тем, что П. при ликвидации общества действовал недобросовестно (фактически бросил общество, не рассчитавшись с долгами, не принял мер к его ликвидации в установленном законом порядке, т.е. через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным банкротством общества и т.п.).

❌Три инстанции отказали, т.к. норма начала действовать с 30.07.2017, а задолженность общества возникла в 2016 г.; кредитор имел возможность контролировать решения, принимаемые налоговой службой, однако внесение записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не оспаривал.

1️⃣2️⃣3️⃣❌4️⃣✅ВС РФ все отменил и сам (!) включил требование в реестр. Написал очень подробно.

✅ Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий КДЛ, упрощено для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины КДЛ в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

❗Так, отсутствие у юрлица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об ООО, закон связывает с тем, что КДЛ привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого КДЛ за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.

‼️Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес»).

⚠️ Кредитор указал, что должник имел перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это П. своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ, не представил в суд никаких документов и не дал никаких объяснений.

❌ Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение кредитора о том, что под руководством П. общество намеренно не рассчиталось по долгам, а П. скрывает свою причастность к этому.

‼️ Поэтому предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине П., считается доказанным.

❌Требование от кредитора доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчика означает для него непосильное обременение, так как доступа к документации общества у заявителя нет, а в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для анализа его финансово-хозяйственной деятельности суд отказал.
❗ Такой подход противоречит основам правосудия в арбитражных судах.

Продолжение 👇

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3446

578 viewsedited  Jul 3 at 09:23

#польза_делу
#банкротство_гражданина
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс

🔥❗У нас с вами бомбическое и совершенно замечательное Определение ВС РФ от 27.06.24 № 305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021.

📌Как раз про презумпцию сокрытия следов содеянного и последствия «бросания» общества.
И про действие нормы ч.3.1. ст.3 Закона об ООО во времени.

Сюжет – проще пареной репки. Есть кредитор на 5 млн.руб., есть должник – ООО. Должник просуженный долг не вернул, в период ведения исполнительного производства исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее ЮЛ.

А через три месяца началось банкротство единственного участника и гендиректора должника – некого П.
Находчивый кредитор подал в дело о банкротстве П. заявление о включении в реестр его кредиторов своего требования, основанного на п.3.1 ст.3 Закона об ООО. Требование мотивировано тем, что П. при ликвидации общества действовал недобросовестно (фактически бросил общество, не рассчитавшись с долгами, не принял мер к его ликвидации в установленном законом порядке, т.е. через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным банкротством общества и т.п.).

❌Три инстанции отказали, т.к. норма начала действовать с 30.07.2017, а задолженность общества возникла в 2016 г.; кредитор имел возможность контролировать решения, принимаемые налоговой службой, однако внесение записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не оспаривал.

1️⃣2️⃣3️⃣❌4️⃣✅ВС РФ все отменил и сам (!) включил требование в реестр. Написал очень подробно.

✅ Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий КДЛ, упрощено для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины КДЛ в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

❗Так, отсутствие у юрлица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об ООО, закон связывает с тем, что КДЛ привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого КДЛ за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.

‼️Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес»).

⚠️ Кредитор указал, что должник имел перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это П. своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ, не представил в суд никаких документов и не дал никаких объяснений.

❌ Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение кредитора о том, что под руководством П. общество намеренно не рассчиталось по долгам, а П. скрывает свою причастность к этому.

‼️ Поэтому предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине П., считается доказанным.

❌Требование от кредитора доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчика означает для него непосильное обременение, так как доступа к документации общества у заявителя нет, а в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для анализа его финансово-хозяйственной деятельности суд отказал.
❗ Такой подход противоречит основам правосудия в арбитражных судах.

Продолжение 👇

BY Младший прапорщик юстиции