Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗У нас с вами прекрасное интересное Определение ВС РФ от 05.07.24 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу №А22-228/2021 – о соотношении требований к должнику - поручителю юрлица и привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ того же юрлица.
✏️Читать надо обязательно целиком.
А вкратце ситуация такая.

Банк выдал юрлицу кредит под поручительство двух ФЛ. Один из них- КДЛ - в деле о банкротстве основного должника был привлечен к субсидиарной ответственности (СО). Затем банк выбрал способ распоряжения этим требованием – продажу с торгов.

Покупатель требования обратился в суд с заявлением о банкротстве КДЛ. Тут же нарисовался и банк, потребовал включить в реестр кредиторов КДЛ свое требование, вытекающее из договора поручительства (ссылаясь на то, что в результате продажи с торгов права требования к КДЛ банк недополучил свои деньги как кредитор основного должника). Две инстанции включили, а кассация все отменила и направила вопрос на новое рассмотрение.

1️⃣2️⃣3️⃣❌4️⃣✅ Дело дошло до ВС (причем отказ в передаче в СКЭС отменялся Председателем ВС РФ). И ВС отменил все и сам отказал банку во включении в реестр, сказав так.

✅Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство КДЛ из СО являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса; ❗обязанности поручителя и КДЛ перед кредитором опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.

✅ Уступка одного из них, напр., обязательства КДЛ лица перед кредитором, предполагает одновременную уступку и всех остальных. Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах.

‼️При толковании условий договора уступки права, входящего в состав солидарных обязательств, следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нём.

❌Выбрав способ распоряжения обязательством КДЛ из СО, предусмотренный пп.2 п.2 статьи 61.17 Закона, банк дал согласие на отчуждение управляющим такого солидарного требования, и данное требование было приобретено К. Обращаясь в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве КДЛ, банк создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием К., как если бы уступка прав не произошла.

❌Включение требования банка в реестр приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить К. В свою очередь, банк не намерен передать полученное исполнение К. или разделить его с ним, считая свое право преимущественным.

❌При этом ни из условий торгов, ни из условий договора купли-продажи (уступки) прав требования, заключенного с К., не следует, что при передаче требования за банком сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием (в таком случае они являлись бы солидарными кредиторами).

✅Избирая способ распоряжения требованием к КДЛ в соответствии с пп.2 п.2 ст.61.17 Закона, кредитор соглашается с сохранением своего участия в сообществе кредиторов и со своим участием в продаже требования в качестве соцедента наряду с другими кредиторами.

❌Банк мог оставить за собой требование к КДЛ. Банк вправе самостоятельно решить, целесообразно ли уступать требования по солидарным обязательствам вместе, определить договорные условия уступки, в т.ч. величину вознаграждения за уступку, согласовать с покупателем требования солидарное исполнение прав кредитора.

‼️Банк согласился со стандартными условиями реализации права требования, в связи с чем утратил возможность ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса после продажи права требования на торгах в рамках дела о банкротстве кооператива и получения вырученных от продажи денежных средств.

☝️Негативные последствия неосмотрительного выбора банком способа защиты своих прав в банкротстве должника возлагаются на него самого (п.1 ст.9 ГК РФ).

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3481

654 viewsJul 16 at 04:46

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗У нас с вами прекрасное интересное Определение ВС РФ от 05.07.24 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу №А22-228/2021 – о соотношении требований к должнику - поручителю юрлица и привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ того же юрлица.
✏️Читать надо обязательно целиком.
А вкратце ситуация такая.

Банк выдал юрлицу кредит под поручительство двух ФЛ. Один из них- КДЛ - в деле о банкротстве основного должника был привлечен к субсидиарной ответственности (СО). Затем банк выбрал способ распоряжения этим требованием – продажу с торгов.

Покупатель требования обратился в суд с заявлением о банкротстве КДЛ. Тут же нарисовался и банк, потребовал включить в реестр кредиторов КДЛ свое требование, вытекающее из договора поручительства (ссылаясь на то, что в результате продажи с торгов права требования к КДЛ банк недополучил свои деньги как кредитор основного должника). Две инстанции включили, а кассация все отменила и направила вопрос на новое рассмотрение.

1️⃣2️⃣3️⃣❌4️⃣✅ Дело дошло до ВС (причем отказ в передаче в СКЭС отменялся Председателем ВС РФ). И ВС отменил все и сам отказал банку во включении в реестр, сказав так.

✅Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство КДЛ из СО являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса; ❗обязанности поручителя и КДЛ перед кредитором опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.

✅ Уступка одного из них, напр., обязательства КДЛ лица перед кредитором, предполагает одновременную уступку и всех остальных. Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах.

‼️При толковании условий договора уступки права, входящего в состав солидарных обязательств, следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нём.

❌Выбрав способ распоряжения обязательством КДЛ из СО, предусмотренный пп.2 п.2 статьи 61.17 Закона, банк дал согласие на отчуждение управляющим такого солидарного требования, и данное требование было приобретено К. Обращаясь в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве КДЛ, банк создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием К., как если бы уступка прав не произошла.

❌Включение требования банка в реестр приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить К. В свою очередь, банк не намерен передать полученное исполнение К. или разделить его с ним, считая свое право преимущественным.

❌При этом ни из условий торгов, ни из условий договора купли-продажи (уступки) прав требования, заключенного с К., не следует, что при передаче требования за банком сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием (в таком случае они являлись бы солидарными кредиторами).

✅Избирая способ распоряжения требованием к КДЛ в соответствии с пп.2 п.2 ст.61.17 Закона, кредитор соглашается с сохранением своего участия в сообществе кредиторов и со своим участием в продаже требования в качестве соцедента наряду с другими кредиторами.

❌Банк мог оставить за собой требование к КДЛ. Банк вправе самостоятельно решить, целесообразно ли уступать требования по солидарным обязательствам вместе, определить договорные условия уступки, в т.ч. величину вознаграждения за уступку, согласовать с покупателем требования солидарное исполнение прав кредитора.

‼️Банк согласился со стандартными условиями реализации права требования, в связи с чем утратил возможность ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса после продажи права требования на торгах в рамках дела о банкротстве кооператива и получения вырученных от продажи денежных средств.

☝️Негативные последствия неосмотрительного выбора банком способа защиты своих прав в банкротстве должника возлагаются на него самого (п.1 ст.9 ГК РФ).

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции